>>2) Разведка давала вполне адекватную информацию накануне войны.
>==================
>Смею утверждать, что это совершенно не так. К тому же непонятно, что Вы считаете адекватной информацией.
Ув. Одессит
Я искренне и очень уважаю Ваш интерес к проблемам спецслужб (тем более, что он совпадает с моим) и то, что Вы сделали и делаете для их изучения... Но...
а) я не думаю, что в данном случае правильно развивать этот спор, ибо мы неизбежно скатимся к частностям или общностям (короче -- уйдем в дебри)
б) я не считаю катастрофическим то, что мы, при совпадении интересов к проблеме и знаниях (опыте) каждого из нас, расходимся в общих оценках -- это нормально... :-) и я с удовольствием почитаю ваши аргументы в любом случае...
в) я просто не в силах спорить конкретно сейчас -- в три часа носи после своего 12-часового рабочего дня (а автра он у меня тоже рабочий), правда... :-)))
>>3) Адекватно распорядиться ей (оценить и сделать соотв. выводы) тоже никакого особого таланта не требовало...
>===============================
>То есть принять правильное решение было возможно, причем даже тупицам? Что же тогда помешало?
Да они не были никакими тупицами... Те, кто принимал тогда решения, имели опыт работы с разведданными и разведками разных уровней, исчисляемый многими годами и даже десятилетиями... Они вполне понимали нюансы -- как все это делается в системе, что есть источник, насколько можно всему этому в принципе доверять, до какой степени могут доходить противоречия, что есть деза, как устроить проверки и т. п.
Они имели возможность опираться на целый ряд служб различного уровня... В общем, не 16-летним пацанам весь этот ворох разведсводок стекался... :-)
