>Поскольку противник не идиот и ресурсы у него есть, значит сылы будут выставлены достаточные для обеспечения успеха этой первой операции.
Ты ставишь лошадь впереди телеги.
Если сил потребуется много (в абсолютном значении), то такая операция будет неоправдана.
Именно что задача наших ВС исключить (конвенкционными средствами)возможность проведения операции ограниченными экспедициоными силами (порог я назвал).
>>А что эти "все союзники" выставили "70-80%" своего боевого потенциала?
>А что, то что они вставили - это предел того что они могут выставить?
В описанных мной ограничениях - да.
>В данный момент в Ираке и Афганистане развернута группировка численностью от 300 до 350 тыс. человек. Плюс те, кто обеспечивает логистику извне, плюс резервы и части спецназначения на сопредельных территориях, плюс личный состав сил флота оказывающих поддержку. И это в районах с очень сложной и дорогой логистикой. В калининграде чай снабжать группировку попроще будет.
Так мы же говорим не про повседневную работу ВС, а про войну.
>>"блок" никогда не будет господстовать "над миром" (и добиваться такого господства). Потому что никто не будет беззаветно доверять партнерам и таскать для них каштаны из огня.
>
>А в блоке нет равноправных партнеров. Есть главный партнер, и куча младших, еще более младших и самых младших партнеров. Тут старший партнер остальных и "построить" может (пусть не всех и не всегда, но может).
Вот и надо исходить из этого "не всегда". Я бы даже сказал в большинстве случаев - не может. Младшие партнеры сосут ровно в том объеме который им лично выгоден.
>>ресурсы лучше всего покупать, чем уничтожать их на войне.
>Этому тезис выдвинут очень давно, однако войны не прекратились. Наверно не ЛПР-ы его разделяют :-(
Войны ведуться не только и не столько за ресурсы.
>>Во-1х в какой-то мере, да. В том смысле, что расовая теория противопоставила немцев "унтерменшам".
>
>Гы. У нас и сейчас имеется богоизбранная нация несущая порядок демократию всей платнете.
это риторика.
Ме сложно представить антивоенные выступления в Германии 30-х. Ну и собственно "нести демократию" можно разными способами, а вот поиск лебенсраума - только одним.
>>Во-2х не стоит проводить параллели с прошлым.
>А собственно почему?
Принципы жизнеустройства сильно меняются.
>>Прошлый мир и общество были другими. Политические элиты в послевоеный период сдедлаи максимум чтобы ситуация Германии 30-х не реанимировалась.
>
>Вот-вот. Чтобы эта ситация не ренанимировалась в Германии.
Везде чтоб не реанимировалась. Уничтожается корпоративность общества всеми средствами.
>> Да и общества потребления не было еще тогда, а напротив был культ силы, семьи, здоровья.
>
>Это ложное противопоставление. Одно другому не мешает. Вспоминаем "Фольскваген", "Гуслав" и т.п.
Причем здесь это?
>>И то что режимы вынуждены с этим считаться. Кстсати я сомневаюсь что это было "большинство". Большинство это многотысячные акции одновремемно по всей стране, но тем не менее -
>
>Большинство - это по данным соцопросов. Ты же хочешь чтобы они были не просто "против", а активно против. Впрочем англичане скажем, вполне себе многомиллионные акции протеста проводили - результат нулевой. Что дальше-то - баррикады?
Возможно смена правительства к примеру.
>Все эти настроения - отвод пара в свисток. Никто не пошел стихийно громить диаспоры, скорее всего единицы под влиянием этих настроений "оставили хату пошли воевать".
>Зато большая часть "противников войны" превратилась в "сторонников". А все остальное государство продело в оргнизованном порядке. Ч.т.д.
да ничего существеного оно не сделало. А просто "заручившись поддержкой народа" послалао воевать все тот же экпедиционный корпус.
>>Угу. Вот и учти, что это общество будет очень сильно против перешгнуть грань добра и зла, даже под угрозой потери суверинитета.
>
>А ты учти это общество будет еще более сильно против ведения боевых действий в масштабе корпусов против превосходящего противника. Потому как в отличии от ядерного шанатжа это означает гарантированные крупные потери.
Ну во-1х я исхожу из общей лояльности населения государству и понимания необходимости защиты суверинитета.
Во-2х в как раз ограниченость конфликта и ограничивает эти настроения. Воюют то в превую очередь наемная армия.
>>Это не совсем понятно к чему пример. Он с одной стороны подтверждает правильность моих слов, с другой - нерелевантен, т.к. Ирак проиграл войну. Тупо ее слив.
>
>И мы не сольем? По тем же примерно причинам?
Тут все зависит от того в рамках какого мировозрения мы рассуждаем?
Т.е. если полагать, что верхи не хотят а низы не могут - то и вообще нет смысла в обсудени структуры ВС и значении СЯС.
Мы же все таки исходим из того, что элита заинтересована в сохранени государственой целостности, народ лоялен, и ВС имеют сопоставимое с вероятным протвником качественное оснащение.
И обсуждаем только необходимое количество?
>>А иракская нефть и неиспользовалась на мировом рынке практически (блокада). И сейчас как я понимаю не используется.
>
>Отнюдь. Иракская нефть экспортировалась (и экспортируется) в весьма существенных объемах. Блокада заключалась в том, что руководству Ирака не позволяли самостоятельно решать на что тратить полученные от экспорта деньги. И от чего это у меня аналогии со стабфондом, а?
ну и как это подтверждает ресурсные причины войны в Ираке?
>>Во избежании ироничных риторических вопросов про ОМП сразу отвечу - что причиной был _комплекс_ факторов. А вобщем - замещение неподконтрольного, неадекватного режима, создающего очаг напряжености в регионе.
>
>Вот-вот и нас укатают в результате "комплекса факторов".
Я про причину, а не про результат. Это какая то подмена.
>Тем более что ОМП у нас настоящее и "на постсоветском пространстве Россия придерживается политики угроз и запугивания" (с) Кондолиза Райс.
Это кстати против тебя довод. ОМП должно дополнять (до предела) силу страны, а не быть единственым пугалом - иначе возникают поползновения его "нейтрализовать".
>Не Садам сотрудничал, на компромисы шел, равно как и Милошевич. Вот Иран и Северная Корея - действительно противопоставляют, гранатой размахивают (ну там "море огня" и прочие "удары по побазам США в регионе"). Граната у них правда не особо впечатляющие, но что-то пока никто не связывается.
Так внятной цели нет. О тож.
>>При чем тут "партизанская война" вообще?
>
>>>4) Можно отторгнуть основные нефтяные районы
>>
>>это как раз вписывается в мою концепцию. Только на том театре не развернуть 80% сил НАТО.
>
>А для этого столько и не надо. Потому что мы там тоже даже наличные силы развернуть не сможем.
должны мочь.
>>Нормальный вопрос. Названые страны играли минимальную роль в общемировом бизнесе.
>
>Ну Россия в мировой торговле тоже не напервом месте находится ...
но все таки не на уровне указанных.
>>>Ну так что делать если "элита" противника только того самого предельного случая и боится?
>>
>>Я так не считаю.
>
>Ну вот - опять "верую/неверую".
Ну так мнение на мнение. Я же говорю - у нас мировозренческий спор. И свою аргументацию я изложил.
>>ну и что? Я уже описал причины по которым не предстпавляется возможным их задейстовать.
>
>Наши ресурсы не представляется возможным полностью задействовать в тех же пропорциях и по тем же причинам. Так что соотношение задействоанных ресурсов тоже будет 1:10 не в нашу пользу.
Почему? Те же причины к нам применимы в меньшей степени. Хотя бы потому что мы маневрируем внутри своей территори.
>>Это уже будут не экспедиционные силы.
>>От "таких" экспедиционных сил мы и будем защищаться своими СЯС (разве я где-то отрицал необходимость защищаться с помощью СЯС)?
>
>А других к нам не пришлют. Чай не идиоты.
Значит не пришлют никаких.
>>Кого будем ньюкать?
>>Какие цели, сколько зарядов?
>
>На конкретный вопрос - даю конкретный ответ. Ньюкать будем нейтральные воды, на расстояниии позволяющем увидеть "гриб" из нью-йорка. Количестово зарядов 1 шт. В случае отсутсвия просветления ньюкать будем пустыню Аризона. Количество зарядов 2 шт. И т.д. прогрессия количества задействованных зарядов - геометрическая. "Болезненность" целей - по нарастающей.
Это порочная стратегия. И бессмысленный расход зарядов. Ранее я объяснял почему.
Резунизм же галимый - "5 тыщ бомб из звенящих высот"
>>во-1х там очень многочисленая обеспечивающая инфраструктура. (не боевые части т.е.)
>
>А нас надо полагать все военнослужащие в белых штанах боевых частях?
когда я даю оценку "уровень армейского корпуса" - я имею ввиду боевые части. А ты мне предлагаешь все 170 тыс считать боевыми.
>>во-2х уровень АК таки позволит отмахаться от такого контингета (разумеется с привлечением основной массы ВВС, ПВО и РВиА).
>
>Это наверно какой-то очень продвинутый армейский корпус, если он от половины боевых частей армии США разом способен отмахиваться.
Да не приедут такие силы. Это даже по логистики хлопотно, не говоря уж об остальном.
>Дима будь реалистом. Один наш корпус - это хорошо если одна штатовская дивизия по боеспособности (и для этого еще надо ого-как поработать). А они вполне способны прислать экспедиционные силы в пять дивизий. И пару тысяч боевых самолетов сосредоточить. Это так сказать из того что было в реале. Теоретически и больше могут.
Сосредоточение такого наряда сил - вполне обоснованный повод для применения СЯС. Причем массировано и по основным целям, а не одиночными по пустыне.
Дело в том. что если ты оставишь только пограничные войска - достаточно будет прислать интернациональный батальон - и тебе ничего не останется как пулять одиночными в море, сотрясая воздух политической риторикой.
>>Внезапность со сосредоточением 5 корпусов? Ну это ты через чур. Если вспоминать все Бури - то там трансляция чуть ли не он лайн шла..
>
>Причем полгода. Но при этом была обеспечена
>1) Старатегическая внезапность, т.к. а) до последнего момента не было окончательно известно ударят или опять пугают
разве у кого то были иллюзии?
>б) Полугода на серьезные контрмеры оказалось недостаточно.
У Ирака просто не было никаких возможностей для "контрмер".
>>А возможность выбора места удара как раз и требует той самой многочисленной армии, о необходимости которой я говорю, чтобы _уверено_ перекрывать все возможные направления.
>
>Для этого нам нужно иметь армию где-то вдвое больше американской.
не-а.
>>Да и кстати авианосцы для ударов по европейской части они не очень катят.
>
>А Ленобласть или там к примеру, Мурманск у нас где? Да и Калиниград тоже. Причем для этого авианосцы на Балтику вводить не нужно
