>>Но необязательно за одну операцию/войну.
>
>оставив в стороне основной вопрос (а.. зачем) - таким образом вилдим, что выигрыш нами первой операции в таком сценарии создаст благоприятнейшие предпосылки для свертывания дальнейших противником.
Поскольку противник не идиот и ресурсы у него есть, значит сылы будут выставлены достаточные для обеспечения успеха этой первой операции.
>А что эти "все союзники" выставили "70-80%" своего боевого потенциала?
А что, то что они вставили - это предел того что они могут выставить? Тем более 70% потенциала НАТО - это 100% потенциала США и Англии + 40% потенциала остальных.
>Напротив, мы как раз и наблюдаем ровно те тенденци о которых я говорю - операции силами ограниченных экспедиционых сил (ты смотри на численость, а не на многнациональность).
В данный момент в Ираке и Афганистане развернута группировка численностью от 300 до 350 тыс. человек. Плюс те, кто обеспечивает логистику извне, плюс резервы и части спецназначения на сопредельных территориях, плюс личный состав сил флота оказывающих поддержку. И это в районах с очень сложной и дорогой логистикой. В калининграде чай снабжать группировку попроще будет.
>"блок" никогда не будет господстовать "над миром" (и добиваться такого господства). Потому что никто не будет беззаветно доверять партнерам и таскать для них каштаны из огня.
А в блоке нет равноправных партнеров. Есть главный партнер, и куча младших, еще более младших и самых младших партнеров. Тут старший партнер остальных и "построить" может (пусть не всех и не всегда, но может).
>ресурсы лучше всего покупать, чем уничтожать их на войне.
Этому тезис выдвинут очень давно, однако войны не прекратились. Наверно не ЛПР-ы его разделяют :-(
>>>3)Страны НАТО населены людьми (а не орками)
>>
>>А Германия в 1941-м была населена орками?
>
>Во-1х в какой-то мере, да. В том смысле, что расовая теория противопоставила немцев "унтерменшам".
Гы. У нас и сейчас имеется богоизбранная нация несущая порядок демократию всей платнете. И кучка просто "цивилизованных". Причем угрохать сотню "нецивилизованных" гражданских ради спасения жизни одного "цивилизованного" солдата считается вполне себе допустимым "побочным ущербом".
>Во-2х не стоит проводить параллели с прошлым.
А собственно почему?
>Прошлый мир и общество были другими. Политические элиты в послевоеный период сдедлаи максимум чтобы ситуация Германии 30-х не реанимировалась.
Вот-вот. Чтобы эта ситация не ренанимировалась в Германии. Да и то успех полным я бы не назвал.
> Да и общества потребления не было еще тогда, а напротив был культ силы, семьи, здоровья.
Это ложное противопоставление. Одно другому не мешает. Вспоминаем "Фольскваген", "Гуслав" и т.п.
Кстати и сейчас "культ силы семьи и здоровья" в тех же штатах вполне имеет место быть (хотя и не у всех).
>>> и в них управляют демократические режимы (как бы не было истрепано это слово).
>>
>>Большая часть чехов выступает против размещения в Чехии пресловутого радара и что? Большая часть украинцев и поляков выступала против направления контингентов в Ирак (подозреваю что в остальных европах анологично) и что?
>
>И то что режимы вынуждены с этим считаться. Кстсати я сомневаюсь что это было "большинство". Большинство это многотысячные акции одновремемно по всей стране, но тем не менее -
Большинство - это по данным соцопросов. Ты же хочешь чтобы они были не просто "против", а активно против. Впрочем англичане скажем, вполне себе многомиллионные акции протеста проводили - результат нулевой. Что дальше-то - баррикады?
>Сколько тех украинцев в Ираке? Батальон? И все добровольцы, на хорошем окладе - еще и конкурс.
>_По призыву_ туда никого не посылают.
>А если б посылали - было бы к примеру как с Вьетнамом, вот тебе пример отношения общества к войне....
Ну пришлют нам в калининград полмилиона контракников-добровольцев. Они эо могут..
>>> И там тоже построены "общества потребления". Т.е. эти люди тоже хотят жить в мире и не посылать своих детей на смерть.
>>
>>Это лечится целеноправленной пропагандой по ящику.
>
>Лечиться, но это долго. Пока вектр пропаганды развернут совсем в другую сторону.
Я бы не был так уверен.
>>Чтобы было быстрее, можно устроить провокацию типа 911. Напомнить тебе, какие были в образцовом обществе потребления настроения сразу после 911 или сам вспомнишь?
>
>И какие настроения? У нас небось после терратктов тоже были настроения.
Все эти настроения - отвод пара в свисток. Никто не пошел стихийно громить диаспоры, скорее всего единицы под влиянием этих настроений "оставили хату пошли воевать".
Зато большая часть "противников войны" превратилась в "сторонников". А все остальное государство продело в оргнизованном порядке. Ч.т.д.
>Так что это идеологическое обеспечение операций, которые проводят _экпедиционные силы_.
Их экспедиционные силы больше нашего "всенродного ополчения".
>>Вдобавок не следует забывать что у нас _тоже_ в целом построено общество потребления, так чтот фактор будет действовать на обе стороны в равной мере.
>
>Угу. Вот и учти, что это общество будет очень сильно против перешгнуть грань добра и зла, даже под угрозой потери суверинитета.
А ты учти это общество будет еще более сильно против ведения боевых действий в масштабе корпусов против превосходящего противника. Потому как в отличии от ядерного шанатжа это означает гарантированные крупные потери.
>>> Ведение боевых действий государством выхывает акции социального протеста, с которыми государства вынуждены считаться.
>>
>>Ну лет через 10 если русские партизаны раньше не выдохнутся - может окупационные войска некорые страны ЕС и выведут. А может население РФ (или хотя бы отдельно взятых партизан) раньше выведут. Вот в Ираке война уже 5 лет. Акции протеста налицо. Контингенты вывели только Испания, Украина и всякая сосвсем мелочь (но после полутора-двух лет окупации).
>
>Это не совсем понятно к чему пример. Он с одной стороны подтверждает правильность моих слов, с другой - нерелевантен, т.к. Ирак проиграл войну. Тупо ее слив.
И мы не сольем? По тем же примерно причинам?
>Если вести ее успешно - и отношение будет другим.
Ага, "Если бы бабушка была дедушкой".
>>>4)Страны НАТО вобщем то не заинтересованы в уничтожении РФ (это неизбежно приведет к хаосу и невозможности использования ее ресурсов).
>>
>>1) Такие соображения нападению на Ирак не помешали
>
>А иракская нефть и неиспользовалась на мировом рынке практически (блокада). И сейчас как я понимаю не используется.
Отнюдь. Иракская нефть экспортировалась (и экспортируется) в весьма существенных объемах. Блокада заключалась в том, что руководству Ирака не позволяли самостоятельно решать на что тратить полученные от экспорта деньги. И от чего это у меня аналогии со стабфондом, а?
> Обвала рынка в связи с захватом скважин не произошло.
В конце 2002 года было 30 долларов за барель. Сейчас 140. "Казалось бы причем тут Лужков" :-)
>Вообщем я бы не впадая в конспирологию взял бы на себя смелось утверждать, что захват нефтезапасов Ирака не был -основной_ причиной войны с ним.
>Да одной из, сопуствующей, но не главной.
>Во избежании ироничных риторических вопросов про ОМП сразу отвечу - что причиной был _комплекс_ факторов. А вобщем - замещение неподконтрольного, неадекватного режима, создающего очаг напряжености в регионе.
Вот-вот и нас укатают в результате "комплекса факторов". Тем более что ОМП у нас настоящее и "на постсоветском пространстве Россия придерживается политики угроз и запугивания" (с) Кондолиза Райс.
>Это кстати как иллюстрация ошибки проведения аналогичной неадекватной политики противопоставления себя остальному миру.
Не Садам сотрудничал, на компромисы шел, равно как и Милошевич. Вот Иран и Северная Корея - действительно противопоставляют, гранатой размахивают (ну там "море огня" и прочие "удары по побазам США в регионе"). Граната у них правда не особо впечатляющие, но что-то пока никто не связывается.
>>3) РФ не Ирак и Афган. Не будет такой партизанской войны при коэфициенте рождаемости 1.2-1.4 и отсутствии армейского оружия на руках у населения в массовоых количествах.
>
>При чем тут "партизанская война" вообще?
>>4) Можно отторгнуть основные нефтяные районы
>
>это как раз вписывается в мою концепцию. Только на том театре не развернуть 80% сил НАТО.
А для этого столько и не надо. Потому что мы там тоже даже наличные силы развернуть не сможем.
>>>5)Элиты стран нАТО заинтересованы в ведении стабильного бизнеса (в т.ч. и с РФ), который в условиях крупного конфликта неизбежно таковым быть перестает. (тут я не буду рассуждать о биржах и индексах, т.к. не специалист, но вообщем надеюсь понятно о чем речь).
>>
>>Почему это не подействовало в случаях с Ираком и Югославией? Впрочем вопрос риторический ...
>
>Нормальный вопрос. Названые страны играли минимальную роль в общемировом бизнесе.
Ну Россия в мировой торговле тоже не напервом месте находится ...
>>>И применение СЯС в этом случае прямой путь перевода войны именно в тот самый экстремально предельный случай.
>>
>>Ну так что делать если "элита" противника только того самого предельного случая и боится?
>
>Я так не считаю.
Ну вот - опять "верую/неверую".
>>Противник имеет в 10 раз больше ресурсов.
>
>ну и что? Я уже описал причины по которым не предстпавляется возможным их задейстовать.
Наши ресурсы не представляется возможным полностью задействовать в тех же пропорциях и по тем же причинам. Так что соотношение задействоанных ресурсов тоже будет 1:10 не в нашу пользу.
>>Управляемая демократия и общество потребления имеется у обоих сторон. Следовательно экспедиционные силы к нам пришлют такие, которым мы отпор дать не сможем не отменив общество потребления и остатки демократии.
>
>Это уже будут не экспедиционные силы.
>От "таких" экспедиционных сил мы и будем защищаться своими СЯС (разве я где-то отрицал необходимость защищаться с помощью СЯС)?
А других к нам не пришлют. Чай не идиоты.
>Но ты выбираешь заведомо проигрышную стратегию, предлагая защищаться ТОЛЬКО с помощью СЯС.
>Потому как непонятно как в рамках этой стратегии защититься от сводной польско-украинско-литовской бригады, вторгшейся в псковскую область во время визита Кондомолизы в Эстонию.
>Кого будем ньюкать?
>Какие цели, сколько зарядов?
На конкретный вопрос - даю конкретный ответ. Ньюкать будем нейтральные воды, на расстояниии позволяющем увидеть "гриб" из нью-йорка. Количестово зарядов 1 шт. В случае отсутсвия просветления ньюкать будем пустыню Аризона. Количество зарядов 2 шт. И т.д. прогрессия количества задействованных зарядов - геометрическая. "Болезненность" целей - по нарастающей.
>>>Моя оценка этих сил уровень армейского корпуса (т.е. до трех бригад).
>>
>>В Ираке задействовали до 170 тыс. + наемники + 50 тыс. в Афганистане.
>
>во-1х там очень многочисленая обеспечивающая инфраструктура. (не боевые части т.е.)
А нас надо полагать все военнослужащие в белых штанах боевых частях?
>во-2х уровень АК таки позволит отмахаться от такого контингета (разумеется с привлечением основной массы ВВС, ПВО и РВиА).
Это наверно какой-то очень продвинутый армейский корпус, если он от половины боевых частей армии США разом способен отмахиваться. А всего планируется, как я понимаю иметь таких копусов штук эдак пять на разных ТВД. Ну-ну.
Дима будь реалистом. Один наш корпус - это хорошо если одна штатовская дивизия по боеспособности (и для этого еще надо ого-как поработать). А они вполне способны прислать экспедиционные силы в пять дивизий. И пару тысяч боевых самолетов сосредоточить. Это так сказать из того что было в реале. Теоретически и больше могут.
>>Нет, Дима, они где-то 5 корпусов и 6 авианосцев способны в бой кинуть, и это оставаясь в режиме "мирного времени". Плюс владение стратегичесской инициативой - выбор времени и места удара. Плюс вполне реальна тактическая внезапность.
>
>Внезапность со сосредоточением 5 корпусов? Ну это ты через чур. Если вспоминать все Бури - то там трансляция чуть ли не он лайн шла..
Причем полгода. Но при этом была обеспечена
1) Старатегическая внезапность, т.к. а) до последнего момента не было окончательно известно ударят или опять пугают б) Полугода на серьезные контрмеры оказалось недостаточно.
2) Тактическая внезапность, т.к. тактические планы противника руководству Ирака известны не были.
>А возможность выбора места удара как раз и требует той самой многочисленной армии, о необходимости которой я говорю, чтобы _уверено_ перекрывать все возможные направления.
Для этого нам нужно иметь армию где-то вдвое больше американской.
>Да и кстати авианосцы для ударов по европейской части они не очень катят.
А Ленобласть или там к примеру, Мурманск у нас где? Да и Калиниград тоже. Причем для этого авианосцы на Балтику вводить не нужно (хотя и этому мы противодействоать не в состоянии).
>>>ну вот, как мог объяснил.
>>
>>Спасибо. Подверг предметной и обоснованной критике.
>
>ну тут мы похоже никогда не договоримся :)
