>Не в полном составе. Процентов 70-80. Нам хватит.
И этот расчет чрезмерен.
>>И война будет вестись с предельно решительной целью (уничтожение суверенитета и народа РФ, территориальное ее расчленение).
>
>Второй пункт не обязательно, первый и третий запросто.
"Запросто" это если верить в Абсолютное зло.
>Но необязательно за одну операцию/войну.
оставив в стороне основной вопрос (а.. зачем) - таким образом вилдим, что выигрыш нами первой операции в таком сценарии создаст благоприятнейшие предпосылки для свертывания дальнейших противником.
>И что мы видем в ираке? Мы там видеим все НАТО кроме немцев
>В настоящее время в Ираке и Афганистане участвуюют все страны НАТО плюс целый ряд союзников США в НАТО не входящих.
А что эти "все союзники" выставили "70-80%" своего боевого потенциала?
Напротив, мы как раз и наблюдаем ровно те тенденци о которых я говорю - операции силами ограниченных экспедиционых сил (ты смотри на численость, а не на многнациональность).
Причем эта многонациональность как раз и обусловлена желанием распределить брема расходов (и потерь!) на все страны лагеря.
>>2)Страны НАТО ведут самостоятельную политику, а не выступают единым фронтом. Собствено даже объединение в евросоюз идет со скрипом, что ж говорить про пойти на войну не известно зачем.
>
>Известно зачем:
>1) За возможностью неограниченного _военного_ господства над миром
"блок" никогда не будет господстовать "над миром" (и добиваться такого господства). Потому что никто не будет беззаветно доверять партнерам и таскать для них каштаны из огня.
>2) За нефтью и газом (чтобы аборигенам поменьше, а на экспорт побольше - в условиях "естественного" падения добычи (да еще если на фоне роста экономики РФ) - будет очень актуально.
ресурсы лучше всего покупать, чем уничтожать их на войне.
>3) За моральным удовлетворением (что для Польши, Грузии, Украины, да и для США довольно важно и не учитывать это нельзя).
Это никогда не быо поводом для войны, не стоит преувеличивать.
>>3)Страны НАТО населены людьми (а не орками)
>
>А Германия в 1941-м была населена орками?
Во-1х в какой-то мере, да. В том смысле, что расовая теория противопоставила немцев "унтерменшам".
Во-2х не стоит проводить параллели с прошлым.
Прошлый мир и общество были другими. Политические элиты в послевоеный период сдедлаи максимум чтобы ситуация Германии 30-х не реанимировалась. Да и общества потребления не было еще тогда, а напротив был культ силы, семьи, здоровья.
>> и в них управляют демократические режимы (как бы не было истрепано это слово).
>
>Большая часть чехов выступает против размещения в Чехии пресловутого радара и что? Большая часть украинцев и поляков выступала против направления контингентов в Ирак (подозреваю что в остальных европах анологично) и что?
И то что режимы вынуждены с этим считаться. Кстсати я сомневаюсь что это было "большинство". Большинство это многотысячные акции одновремемно по всей стране, но тем не менее -
Сколько тех украинцев в Ираке? Батальон? И все добровольцы, на хорошем окладе - еще и конкурс.
_По призыву_ туда никого не посылают.
А если б посылали - было бы к примеру как с Вьетнамом, вот тебе пример отношения общества к войне....
>> И там тоже построены "общества потребления". Т.е. эти люди тоже хотят жить в мире и не посылать своих детей на смерть.
>
>Это лечится целеноправленной пропагандой по ящику.
Лечиться, но это долго. Пока вектр пропаганды развернут совсем в другую сторону.
>Чтобы было быстрее, можно устроить провокацию типа 911. Напомнить тебе, какие были в образцовом обществе потребления настроения сразу после 911 или сам вспомнишь?
И какие настроения? У нас небось после терратктов тоже были настроения. Все эти настроения - отвод пара в свисток. Никто не пошел стихийно громить диаспоры, скорее всего единицы под влиянием этих настроений "оставили хату пошли воевать".
Так что это идеологическое обеспечение операций, которые проводят _экпедиционные силы_.
Чтобы заручиться одобрением финансирования и т.п.
>Вдобавок не следует забывать что у нас _тоже_ в целом построено общество потребления, так чтот фактор будет действовать на обе стороны в равной мере.
Угу. Вот и учти, что это общество будет очень сильно против перешгнуть грань добра и зла, даже под угрозой потери суверинитета.
>> Ведение боевых действий государством выхывает акции социального протеста, с которыми государства вынуждены считаться.
>
>Ну лет через 10 если русские партизаны раньше не выдохнутся - может окупационные войска некорые страны ЕС и выведут. А может население РФ (или хотя бы отдельно взятых партизан) раньше выведут. Вот в Ираке война уже 5 лет. Акции протеста налицо. Контингенты вывели только Испания, Украина и всякая сосвсем мелочь (но после полутора-двух лет окупации).
Это не совсем понятно к чему пример. Он с одной стороны подтверждает правильность моих слов, с другой - нерелевантен, т.к. Ирак проиграл войну. Тупо ее слив.
Если вести ее успешно - и отношение будет другим.
>>4)Страны НАТО вобщем то не заинтересованы в уничтожении РФ (это неизбежно приведет к хаосу и невозможности использования ее ресурсов).
>
>1) Такие соображения нападению на Ирак не помешали
А иракская нефть и неиспользовалась на мировом рынке практически (блокада). И сейчас как я понимаю не используется. Обвала рынка в связи с захватом скважин не произошло. Посмотрим что будет дальше, пока только тендер играют кому качать.
Вообщем я бы не впадая в конспирологию взял бы на себя смелось утверждать, что захват нефтезапасов Ирака не был -основной_ причиной войны с ним.
Да одной из, сопуствующей, но не главной.
Во избежании ироничных риторических вопросов про ОМП сразу отвечу - что причиной был _комплекс_ факторов. А вобщем - замещение неподконтрольного, неадекватного режима, создающего очаг напряжености в регионе.
Это кстати как иллюстрация ошибки проведения аналогичной неадекватной политики противопоставления себя остальному миру.
>2) РФ не обязательно уничтожать, можно просто поставить под контроль.
ну да, именно на это сейчас и брошены ресурсы. Причем в рамках этой цели в современном мире военные средства стоят на последнем месте.
Ирак как государство лежащее вне евро-атлантической культуры трудно было законтролировать информационной экспансией, а что касается РФ - так мы напротив стремимся в ВТО и прочей интеграции.
>3) РФ не Ирак и Афган. Не будет такой партизанской войны при коэфициенте рождаемости 1.2-1.4 и отсутствии армейского оружия на руках у населения в массовоых количествах.
При чем тут "партизанская война" вообще?
>4) Можно отторгнуть основные нефтяные районы
это как раз вписывается в мою концепцию. Только на том театре не развернуть 80% сил НАТО.
>>5)Элиты стран нАТО заинтересованы в ведении стабильного бизнеса (в т.ч. и с РФ), который в условиях крупного конфликта неизбежно таковым быть перестает. (тут я не буду рассуждать о биржах и индексах, т.к. не специалист, но вообщем надеюсь понятно о чем речь).
>
>Почему это не подействовало в случаях с Ираком и Югославией? Впрочем вопрос риторический ...
Нормальный вопрос. Названые страны играли минимальную роль в общемировом бизнесе.
>Ну да. На Югославию и Ирак все вместе наезжали, а против России одну Польшу пошлют? Не бывает (с).
Тут надо снова вернуться к вопросу - кто именно "пошлет" и зачем?
>>И применение СЯС в этом случае прямой путь перевода войны именно в тот самый экстремально предельный случай.
>
>Ну так что делать если "элита" противника только того самого предельного случая и боится?
Я так не считаю.
>Противник имеет в 10 раз больше ресурсов.
ну и что? Я уже описал причины по которым не предстпавляется возможным их задейстовать.
>Управляемая демократия и общество потребления имеется у обоих сторон. Следовательно экспедиционные силы к нам пришлют такие, которым мы отпор дать не сможем не отменив общество потребления и остатки демократии.
Это уже будут не экспедиционные силы.
От "таких" экспедиционных сил мы и будем защищаться своими СЯС (разве я где-то отрицал необходимость защищаться с помощью СЯС)?
Но ты выбираешь заведомо проигрышную стратегию, предлагая защищаться ТОЛЬКО с помощью СЯС.
Потому как непонятно как в рамках этой стратегии защититься от сводной польско-украинско-литовской бригады, вторгшейся в псковскую область во время визита Кондомолизы в Эстонию.
Кого будем ньюкать?
Какие цели, сколько зарядов?
>>Моя оценка этих сил уровень армейского корпуса (т.е. до трех бригад).
>
>В Ираке задействовали до 170 тыс. + наемники + 50 тыс. в Афганистане.
во-1х там очень многочисленая обеспечивающая инфраструктура. (не боевые части т.е.)
во-2х уровень АК таки позволит отмахаться от такого контингета (разумеется с привлечением основной массы ВВС, ПВО и РВиА).
>Нет, Дима, они где-то 5 корпусов и 6 авианосцев способны в бой кинуть, и это оставаясь в режиме "мирного времени". Плюс владение стратегичесской инициативой - выбор времени и места удара. Плюс вполне реальна тактическая внезапность.
Внезапность со сосредоточением 5 корпусов? Ну это ты через чур. Если вспоминать все Бури - то там трансляция чуть ли не он лайн шла..
А возможность выбора места удара как раз и требует той самой многочисленной армии, о необходимости которой я говорю, чтобы _уверено_ перекрывать все возможные направления.
Да и кстати авианосцы для ударов по европейской части они не очень катят.
>>ну вот, как мог объяснил.
>
>Спасибо. Подверг предметной и обоснованной критике.
