>
>Второй пункт не обязательно, первый и третий запросто. Но необязательно за одну операцию/войну. Ирак укатывали 12 лет - две большие войны и куча более мелких авиаударов + блокада.
===С Россией блокада не прокатит - слишком много завязано на ее ресурсах, да и дружественный Китай под боком.
>И что мы видем в ираке? Мы там видеим все НАТО кроме немцев (но территрия ФРГ играет одну из ключевых ролей в логистике операции).
===Сейчас там формально не война, а "полицейская операция". Участие в ней можно расценивать и как "оккупацию", и как "защиту мирного населения от атак террористов".
>
>Известно зачем:
>1) За возможностью неограниченного _военного_ господства над миром
===Как раз Ирак и Афганистан показали, что военная победа не дает неограниченное военное господство. Представить, сколько "черноводников" потребуется для охраны трубопроводов из Сибири - никакого американского бюджета не хватит :) Да и где гарантия, что плодами победы не воспользуется, скажем, Китай, и что с ним делать? Арсеналы пусты, все Томагавки по российским целям расстреляны.
>2) За нефтью и газом (чтобы аборигенам поменьше, а на экспорт побольше - в условиях "естественного" падения добычи (да еще если на фоне роста экономики РФ) - будет очень актуально.
===Когда через каждый километр будут "врезки", постоянное латание трубопроводов в условиях полного бездорожья сделает невыгодным всю эту затею. Куда дешевле Ближний Восток "приватизировать", прогнав оттуда нафиг всей шейхов.
>3) За моральным удовлетворением (что для Польши, Грузии, Украины, да и для США довольно важно и не учитывать это нельзя).
===В США сейчас экономика в заднице, "моральное удовлетворение" населению нафиг не нужно, а "удовлетворение" остальных стран в списке вообще в приоритеты НАТО не входит:)
>>3)Страны НАТО населены людьми (а не орками)
>
>А Германия в 1941-м была населена орками?
===Там было "головокружение от успехов" на фоне сверхудачной французской кампании. Сейчас же наоборот, опыт Ирака и Афганистана надолго отобьет охоту демократизировать что-нибудь большое и труднодоступное :)
.В нынешнем мире рулит управляемая демократия, причем управляемая настолько хорошо, что иной таталитаризм просто отдыхает.
===Но "рулевые" там периодически меняются, и на прежнего "рулевого" обычно сваливают все грехи. Так что волю "пипла" надо уважать, а то не выберут на следующий срок.
>
>Ну лет через 10 если русские партизаны раньше не выдохнутся - может окупационные войска некорые страны ЕС и выведут.
====Да там никаких особых партизан не требуются. Просто будут тихо воровать. Везде. То есть вообще везде, т.к. теперь все "государственное" принадлежит "оккупационному режиму". Благо этому наш народ учить не надо:)
>3) РФ не Ирак и Афган. Не будет такой партизанской войны при коэфициенте рождаемости 1.2-1.4 и отсутствии армейского оружия на руках у населения в массовоых количествах.
===Армейского оружия гуляет (и тем более будет гулять в условиях неминуемой анархии и попыток создать "ополчение") предостаточно, это не проблема. На "активных" хватит. Рождаемость тут вообще ни при чем, ее фактор не успеет сказаться (кстати, в Европе рождаемость не выше).
>4) Можно отторгнуть основные нефтяные районы благо они слабо населены + северо-запад (нефтепроводы),
====А сколько войск потребуется хотя бы для защиты границы "новых территорий"?
>
>Почему это не подействовало в случаях с Ираком и Югославией? Впрочем вопрос риторический ...
===Там особого бизнеса не было, эти страны много лет под санкциями сидели.
>
>Ну да. На Югославию и Ирак все вместе наезжали, а против России одну Польшу пошлют? Не бывает (с).
===Бывает. Югославию и Ирак не боялись. А против России могут и одну Польшу тявкать послать - ее не жалко:)
>
>В Ираке задействовали до 170 тыс. + наемники + 50 тыс. в Афганистане.
>Это побольше корпуса получается, причем "до края" мобилизационного напряжения "мирного времени" они не дошли.
====Экономически - уже близко. Тем более из этих 170 тыс., учитывая "характер развертывания", где-то 2/3, если не 3/4 - это тыловики.
