>Ты полагаешь, что в любой ситуации НАТО выступает единым блоком в полном составе участников, вовлекая в конфликт весь наличиный мобилизационный и экономический потенциал своих государств.
Не в полном составе. Процентов 70-80. Нам хватит.
>И война будет вестись с предельно решительной целью (уничтожение суверенитета и народа РФ, территориальное ее расчленение).
Второй пункт не обязательно, первый и третий запросто. Но необязательно за одну операцию/войну. Ирак укатывали 12 лет - две большие войны и куча более мелких авиаударов + блокада.
1) страны НАТО не являются столь беззаветно монолитным блоком и среди них наличествуют внутренние разногласия (прежде всего между Европой и США, между некоорым европейскими державами) на международную политику и применение в ней силы. Это подтверждается конфликтами последних лет, да хоть бы и в Ираке. Да, их договорные обязательства предполагают совместную оборону (но вроде сценарий нападения РФ на нАТО мы не рассматриваем).
И что мы видем в ираке? Мы там видеим все НАТО кроме немцев (но территрия ФРГ играет одну из ключевых ролей в логистике операции). И французов которые в военную структуру не входят. Впрочем в 1-ю бурю французы учасвовали. Кроме того большой ошибкой было бы полностью игнорировать операция в Афганистане, проходившую одновременно. В настоящее время в Ираке и Афганистане участвуюют все страны НАТО плюс целый ряд союзников США в НАТО не входящих.
>2)Страны НАТО ведут самостоятельную политику, а не выступают единым фронтом. Собствено даже объединение в евросоюз идет со скрипом, что ж говорить про пойти на войну не известно зачем.
Известно зачем:
1) За возможностью неограниченного _военного_ господства над миром
2) За нефтью и газом (чтобы аборигенам поменьше, а на экспорт побольше - в условиях "естественного" падения добычи (да еще если на фоне роста экономики РФ) - будет очень актуально.
3) За моральным удовлетворением (что для Польши, Грузии, Украины, да и для США довольно важно и не учитывать это нельзя).
>3)Страны НАТО населены людьми (а не орками)
А Германия в 1941-м была населена орками?
> и в них управляют демократические режимы (как бы не было истрепано это слово).
Большая часть чехов выступает против размещения в Чехии пресловутого радара и что? Большая часть украинцев и поляков выступала против направления контингентов в Ирак (подозреваю что в остальных европах анологично) и что? В нынешнем мире рулит управляемая демократия, причем управляемая настолько хорошо, что иной таталитаризм просто отдыхает.
> И там тоже построены "общества потребления". Т.е. эти люди тоже хотят жить в мире и не посылать своих детей на смерть.
Это лечится целеноправленной пропагандой по ящику. Нас в любом случае выставят:
a) Угрозой безопастности электората и его потребительскому образу жизни
б) Орками (всякие там геноциды и комнаты для изнасилований в асортименте)
в) Агресорами
Потом правда всплывет, типа как с ОМП Ирака и геноцидом Албанцев, но их это явно не пугает и ничему не мешает.
Чтобы было быстрее, можно устроить провокацию типа 911. Напомнить тебе, какие были в образцовом обществе потребления настроения сразу после 911 или сам вспомнишь? Вдобавок не следует забывать что у нас _тоже_ в целом построено общество потребления, так чтот фактор будет действовать на обе стороны в равной мере.
> Ведение боевых действий государством выхывает акции социального протеста, с которыми государства вынуждены считаться.
Ну лет через 10 если русские партизаны раньше не выдохнутся - может окупационные войска некорые страны ЕС и выведут. А может население РФ (или хотя бы отдельно взятых партизан) раньше выведут. Вот в Ираке война уже 5 лет. Акции протеста налицо. Контингенты вывели только Испания, Украина и всякая сосвсем мелочь (но после полутора-двух лет окупации).
>4)Страны НАТО вобщем то не заинтересованы в уничтожении РФ (это неизбежно приведет к хаосу и невозможности использования ее ресурсов).
1) Такие соображения нападению на Ирак не помешали
2) РФ не обязательно уничтожать, можно просто поставить под контроль. Если бы Штаты при оккупации Ирака не устроили люстрации баасистам и сделали ряд других ошибок, все могло пройти гораздо спокойней и организованней
3) РФ не Ирак и Афган. Не будет такой партизанской войны при коэфициенте рождаемости 1.2-1.4 и отсутствии армейского оружия на руках у населения в массовоых количествах.
4) Можно отторгнуть основные нефтяные районы благо они слабо населены + северо-запад (нефтепроводы), а центральную европейскую часть с основной массой населения предоставить самой себе (предварительно разооружив и переодически бомбя - примерно как Ирак в 1991-2002).
>5)Элиты стран нАТО заинтересованы в ведении стабильного бизнеса (в т.ч. и с РФ), который в условиях крупного конфликта неизбежно таковым быть перестает. (тут я не буду рассуждать о биржах и индексах, т.к. не специалист, но вообщем надеюсь понятно о чем речь).
Почему это не подействовало в случаях с Ираком и Югославией? Впрочем вопрос риторический ... Кстати на биржах и индексах тот социальный слой который является субъектом политики, а не ее объектом в случае любой крупной заварухи (да еще и предсказуемой) только наварится.
>Ну вот в связи со всем сказанным я и считаю, что гипотетический конфликт может вполне носить ограниченный характер (участие одного-двух государств а не всего блока, с ограниченой целью (напр. территориальный захват) небольшими экспедиционными силами. Чтобы провести его силами "военых профессионалов" и без мобилизационного напряжения экономики. Разумеется блок будет занимать в этом случае сочувствующую позицию вооруженого нейтралитета и оказывать сильное полтическое давление с целью именно ограничения рамок конфликта.
Ну да. На Югославию и Ирак все вместе наезжали, а против России одну Польшу пошлют? Не бывает (с).
>И применение СЯС в этом случае прямой путь перевода войны именно в тот самый экстремально предельный случай.
Ну так что делать если "элита" противника только того самого предельного случая и боится?
> Изображать из себя обезьяну с гранатой - это нелепая стратегия. Нужно иметь достаточно сил, чтобы иметь возможность дать увереный отпор этим самым экспедиционным силам противника.
Противник имеет в 10 раз больше ресурсов. Управляемая демократия и общество потребления имеется у обоих сторон. Следовательно экспедиционные силы к нам пришлют такие, которым мы отпор дать не сможем не отменив общество потребления и остатки демократии.
1) Что нереально, пока китайцы незавалили мир дешевыми и качественными кронами И.В. Сталина.
2) Этого может не хватить, причем большое мобилизационное напряжение ведет в мирное время к трындецу, а дату нападения выбирает противник (могут как с СССР - подождать), то ...
>Моя оценка этих сил уровень армейского корпуса (т.е. до трех бригад).
В Ираке задействовали до 170 тыс. + наемники + 50 тыс. в Афганистане.
Это побольше корпуса получается, причем "до края" мобилизационного напряжения "мирного времени" они не дошли. Можно еще 1-ю "Бурю в пустыне" вспомнить. Нет, Дима, они где-то 5 корпусов и 6 авианосцев способны в бой кинуть, и это оставаясь в режиме "мирного времени". Плюс владение стратегичесской инициативой - выбор времени и места удара. Плюс вполне реальна тактическая внезапность.
>>Согласен с тем что это основное противоречие. Не мог ли бы ты развернуть свой тезис поподробнее (дабы я мог или проникнутся твоей правотой или подвергнуть тезис предметной критике), иначе это будет "обсуждение вопросов веры".
>
>ну вот, как мог объяснил.
Спасибо. Подверг предметной и обоснованной критике.
