прежде всего нужно договориться в каком виде этот конфликт с Россией возможен.
Ты полагаешь, что в любой ситуации НАТО выступает единым блоком в полном составе участников, вовлекая в конфликт весь наличиный мобилизационный и экономический потенциал своих государств.
И война будет вестись с предельно решительной целью (уничтожение суверенитета и народа РФ, территориальное ее расчленение).
Я считаю такой сценарий маловероятным (экстремально предельным из всех возможных).
На мой взгляд тому препятсвуют следующие обстоятелсьтва:
1) страны НАТО не являются столь беззаветно монолитным блоком и среди них наличествуют внутренние разногласия (прежде всего между Европой и США, между некоорым европейскими державами) на международную политику и применение в ней силы. Это подтверждается конфликтами последних лет, да хоть бы и в Ираке. Да, их договорные обязательства предполагают совместную оборону (но вроде сценарий нападения РФ на нАТО мы не рассматриваем).
2)Страны НАТО ведут самостоятельную политику, а не выступают единым фронтом. Собствено даже объединение в евросоюз идет со скрипом, что ж говорить про пойти на войну не известно зачем.
3)Страны НАТО населены людьми (а не орками) и в них управляют демократические режимы (как бы не было истрепано это слово). И там тоже построены "общества потребления". Т.е. эти люди тоже хотят жить в мире и не посылать своих детей на смерть. Ведение боевых действий государством выхывает акции социального протеста, с которыми государства вынуждены считаться.
4)Страны НАТО вобщем то не заинтересованы в уничтожении РФ (это неизбежно приведет к хаосу и невозможности использования ее ресурсов).
5)Элиты стран нАТО заинтересованы в ведении стабильного бизнеса (в т.ч. и с РФ), который в условиях крупного конфликта неизбежно таковым быть перестает. (тут я не буду рассуждать о биржах и индексах, т.к. не специалист, но вообщем надеюсь понятно о чем речь).
Ну вот в связи со всем сказанным я и считаю, что гипотетический конфликт может вполне носить ограниченный характер (участие одного-двух государств а не всего блока, с ограниченой целью (напр. территориальный захват) небольшими экспедиционными силами. Чтобы провести его силами "военых профессионалов" и без мобилизационного напряжения экономики. Разумеется блок будет занимать в этом случае сочувствующую позицию вооруженого нейтралитета и оказывать сильное полтическое давление с целью именно ограничения рамок конфликта.
И применение СЯС в этом случае прямой путь перевода войны именно в тот самый экстремально предельный случай. Изображать из себя обезьяну с гранатой - это нелепая стратегия. Нужно иметь достаточно сил, чтобы иметь возможность дать увереный отпор этим самым экспедиционным силам противника.
Моя оценка этих сил уровень армейского корпуса (т.е. до трех бригад).
>>>Зачем, если противник имеет возможность повышать маштаб "стычек" вплоть до исчерпания наших возможностей.
>>
>>Не может. Вернее я так не считаю.
>>Это основное наше противоречие. Я считаю что проитвник при всем его превосходстве также ограничен в применении силы 9как экономически так и политически).
>
>Согласен с тем что это основное противоречие. Не мог ли бы ты развернуть свой тезис поподробнее (дабы я мог или проникнутся твоей правотой или подвергнуть тезис предметной критике), иначе это будет "обсуждение вопросов веры".
