ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	И. Кошкин
	Дата	14.07.2008 12:58:08
	Рубрики	11-19 век; Флот;

Орудия для обороны севастополя были так "нужны",что корабли топили вместе с ними

>>Не обязательно уничтожать всю эскадру. Достаточно было нанести ей серьезные потери. Особенно транспортам и кораблям с десантом.
>
>Это было невозможно сделать
Типа не судьба?
Обосновать можете по каким причинам черноморский флот не мог вести бой с англо-французким? Особенно с учетом того, что большая часть англо-французких ЛК войска везла? И с учетом того, что полностью боеспособных ЛК (без войск) у нас как бы даже не побольше было.
Или Вы предполагаете, что англо-французкий флот, прямо так с десантом на борту (от 500 до 1500 чел десанта на корабле) полез бы в артиллеристкий бой с ЧФ? Ну и насколько после такого боя, даже успешного для англо-французов, десант бы сократился?
И кстати не стоит забывать, что основная масса ЛК у англо-французов была парусной.

>>Это было вполне реально.
>
>Нереально
Не судьба или таки обосновать можете?

>>Часть вражеских кораблей была ограниченно боеспособна, т.к. несла десант.
>
>Оставшегося вполне хватало на то, чтобы нанести русскому флоту поражение без существенных потерь со своей стороны
Оставшихся ЛК (тех которые вообще без десанта) было МЕНЬШЕ, чем у нас.
А гнать в бой корабли с десантом это значит серьезно проредить этот самый десант. А ему еще после боя с нашей армией биться.

>>Высадка только войск продолжалась 4 дня, а атака кораблей стоящих в бухте была классикой, опробованной и нами против турок и англичанами против французов. Тем более что скученность их кораблей у нас отмечали.
>
>Осталось только отметить, что эта тактика не опробована нами против англичан и французов - раз.
Главное, что она была опробованна. Причем в том же Синопе ее опробовали в ОБОРУДОВАННОЙ турецкой базе, имевшей БЕРЕГОВЫЕ БАТАРЕИ.

Англо-французов же можно было атаковать в необорудованной и незнакомой им гавани.

>Русскому флоту нужно было сперва выползти из Севатсополя - два.
А в мирное время он как выползал? Я уж не говорю про то, что параходов у нас имелось достаточно для вывода ЛК и большинства фрегатов (это на самый крайний случай).

>>Мало того, англо-французы свои силы еще и делили - демонстрация у Качи.
>
>>Вариантов дофига было, при которых как минимум можно было бы серьезные потери англо-французам нанести, и серьезно изменить соотношение сил на суше.
>
>НЕ было вариантов. И те, кто командовал флотом, прекрасно это понимали
Вырианты были. Тот же Корнилов выход флота предлагал.
А у нас была банальная трусость командования, оробевшего перед именитым противником, которую потом в героизм возвели.
Можно привести пример того же Микавы, который при еще худшем соотношении сил в бой полез и победил. Причем Микава полез в этот бой не после победного Синопа, а после разгромного Мидуэя. И у него поводов робеть было куда больше.

И еще напомню, что у нашей армии в Крыму соотношение сил было еще хуже чем у флота. Однакож она у Альым в бой таки не побоялась вступить. А вот для "славного" ЧФ это оказалось невозможным. Флот предпочсел побыстрее затопиться. Причем торопились так, что даже орудия "необходимые для защиты Севастополя" не всегда снимали.

>>Вместо этого у нас предпочли отсиживаться в Севастополе, пока англо-французы проводили разведку и высадку войск. А потом бессмыслено угробили флот, а моряков угробили в сухопутных боях, использовав их в качестве сверхдогорогой морской пехоты. А Севастополь в итоге все равно потеряли.
>
>Без моряков и морских орудий Севастополь пал бы на порядок быстрее
Эти морские орудия были так нужны, что часть кораблей ЗАТОПИЛИ С ОРУДИЯМИ И С ПОРОХОМ (например 124 пушечный Три Святителя), славо богу моряков в спешке на дно с ним не пустили.
А на некоторых кораблях наоборот орудия держали до самого падения Севастополя.

Вот такая вот "необходимость" в орудиях была.

>>Что же касается орудий и моряков "составивших ядро обороны", то на момент высадки англо-францзов, необходимость их использования в этом качестве была совершенно неочевидна.
>>До сражения у Альмы останавливать армию англо-французов должна была наша армия, а не флот.
>
>Наша армия, как, впрочем, и флот, против нормальных европейских армий оказались абсолютно неспособны.
Армия на бой таки вышла у Альмы, в отличии от флота. Причем у нее соотношение сил с англо-французкими войсками было ХДШИМ, чем у нашего флота с ихним.

А вот флот, который допустил БЕСПРЕПЯТСТВЕННУЮ высадку, создал предпосылки для падения Севастополя за неделю.
Нам очень повезло, что англо-французы не попытались Севастополь в первые же дни с северной стороны взять. И то, что этого не произошло - это никак не заслуга списанных на берег моряков и ~~утопленных с кораблями~~ отправленных на берег орудий, а всего лишь следствие ошибок англо-французов.