|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
14.07.2008 18:46:05
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Вы несколько...
>>>Русский флот был полностью небоеспособен (особенно после Синопа)?
>>
>>Может ли бой в бухте против турецкогой эскадры служить абсолютным мерилом боеспособности флота для морского сражения?
>Стрелять наш флот умел - Синоп здесь вполне пример. Маневрировать - ну вроде в чем в чем, а уж в этом Лазоревский флот никогда не обвиняли.
>Соответственно в чем проблема?
>Технически флот был подготовлен. Не говорю уж о том, что и бой в бухте, по типу Синопа вполне были шансы организовать.
>Даже при противном ветре и то вполне реально.
>Простейший вариант - выйти ночью, уйти вначале на юг, потом на запад. а далее уже с запада при попутном ветре атаковать.
>Времени для этого более чем достаточно - войска 4 дня высаживали, сама высадка проходила в нескольких десятках км от Севастополя - времени и на реакцию и на любые хитрые маневры более чем достаточно.
>Кроме того пароходы имелись, которые могли серьезно помочь при буксировке.
>Возможности у флота были - желания не было. Еще раз напомню, что у армии соотношение сил под альмой было ничуть не лучше, чем у флота. Но армия в бой тем не менее вступила. А флот предпочел максимально быстро затопиться, причем так торопились, что даже не все орудия и порох с кораблей сгрузили.
>Вполне себе показатель.
Можем вспомнить в каких заведомо проигрышных условиях случалось русским атаковать турецкий флот во времена Очакова и Кинбурнского десанта. Как при таком сравнении выглядит самотопство?