|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
14.07.2008 15:05:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Вы несколько...
>Русский флот был полностью небоеспособен (особенно после Синопа)?
Может ли бой в бухте против турецкогой эскадры служить абсолютным мерилом боеспособности флота для морского сражения?
>Качественного превосходства в технике у англо-французов тоже не было - основная масса кораблей у них такие же парусники, как и у нас.
Качественное превосходство дает не "основная масса", качественое превосходство обеспечивается наличием нескомпенсированного преимущества.
Т.е. отрядом паровых ораблей (или танков КВ в 1941 или тигров в 1943).
>А паровые корабли того времени были еще весьма ненадежны и комплектовались к тому же слабыми машинами. Не говоря уж о том, что винтовых ЛК было просто мало и у англичан с французами.
в ветке дан состав сил - 8 штук паровых против 14 русских ЛК, это мало?
>Какое нафиг ядро из паровых кораблей? Паровых ЛК у англо-французов было, если не ошибаюсь от 4 до 8 штук, в разное время.
>Ядро это как раз парусники.
И что по Вашему в бою парусников група из 8 паровых ЛК не сможет создать маневром то самое нескомпенсированое преимущество?
>Причем если трезво смотреть на ситуацию - то корабли были нужны даже после высадки. Союзникам надо было свои войска еще и снабжать. Причем если мы имели хорошую базу, то у них ее не было.
НО они запирали нас в базе. И уже морской бой без десанта для них был куда как более выгоден.