Re: Конечно был
Добрый день!
>>Добрый день!
>
>> 1. ни у кого не было среднего танка лучше. подходя с аналогичными критериями - любого конкурента можно еще круче утопить в дерьме.
>Чем 4-ка Ф2 хуже Т-34? Это просто вопрос.
Вопрос в том, что значит "хуже" или "лучше". Вот для обычной бытовой техники, которую продают на рынке "лучше" значит "коммерчески успешней". Стиральная машина, которая сконструирована гениями и воплощающает в себе самые высшие достижения технологии, но не продается, заведомо хуже стиральной машины, которая сконструирована выпускником урюпинского техникума, имеет массу недостатков, зато продается. Заметьте, что на рынках Германии, России и, скажем, Китая часто будут иметь успех разные модели стиральных машин. Но ответ какая из них "лучше" или "хуже" на том или ином рынке дает пользователь, а никак не инженер. И это единственно верный ответ.
РККА использовала Т-34, наиболее распространенные модели британских и американских танков и была хорошо знакома с немецкими машинами. Наблюдалась ли в РККА в качестве господствующей точка зрения что Т-34 по сравнению с ними - говно? Я, конечно, многого не знаю, но, насколько понимаю, нет.
Немецкая армия сталкивалась с всеми типами танков союзников и использовала трофейные Т-34. Считали ли они танки англичан или американцев более опасными врагами чем Т-34? ИМХО нет. Относились ли они к Т-34 (да и КВ и ИС) пренебрежительно как к технически слабому противнику? Они могли отмечать слабости советских танковых войск, связанных с тактикой, организацией, выучкой и т.п. но господствующего мнения что Т-34 говно у них не было. Более того, если не ошибаюсь, такого мнения не было и у американцев, которые позже столкнулись с Т-34 в Корее. Вот, собственно, и все, что имеет значение. Сравнения пушек, гаек и т.п. идут лесом - в общем-то чтобы квалифицированно об этом судить вообще нужны узкоспециальные знания, которые мало у кого есть.
>> 2. ни один танк не сыграл такой роли в войне
>а в той войне вообще ни один танк роли решающе не сыграл. Играли стратегия и balls.
Вооружение тоже играло важную роль. А Т-34 - это единственный танк, который провоевал всю войну в качестве основной машины самой крупной армии той войны. И, кстати, армии эту войну выигравшей.
>> 3. вообще глобальные наезды на Т-34 (типа попыток сказать что Т-34 - в принципе говно) почти всегда являются следствием жалкого тщеславия - стремления "раскрыть всем глаза", либо попыток подвести под это политику и идеологию - от стремления доказать что СССР был плохим, потому что там делали хреновые танки до стремления доказать что СССР был хорошим поскольку мог воевать хреновыми танками и выигрывать
>Тут Вы правы. Если так ставить вопрос-Ваши оппоненты пассивные нетрадиционалы, ибо искать ответы в политики-бред. Надо искать в кадрах и технологической культуре.
Опять же политическое устройство стран-участниц играло важную роль в ходе и исходе войны. Учитывать роль политики - правильно. Плохо копаться в параметрах моторов и гаек специально с целью найти там подтверждение своим политическим взглядам.
>> Поэтому все что говорилось в советское время про Т-34 - говорилось по большому счету заслуженно. Т-34 - лучший и самый главный танк второй мировой.
>Так и есть. Но он не легендарный-а недоработанный, но запущенный в серию опытный образец.
Разумеется, воевать на Т-34М было бы лучше, скорее всего. Но если сравнивать Т-34 с другими серийными танками, да еще учитывая реалии Восточного фронта и конкретные потребности РККА - то доказать что он плохой никак не получится.
С уважением, Василий Кашин
