Добрый день!
>> Ну, ввязываться в нескончаемый спор на тему почему развалился СССР не будем. Но противстоять более сильному противнику один на один заведомо хуже, чем находиться в коллективе хищников каждый из которых копает под другого.
>Не будем, но рассчитывать на вольготное существование в террариуме тоже не стоит. Кто даст гарантию, что в перспективе на СССР не напала бы коалици я европейских государств, например году так 46, с ядерной бомбой под мышкой?
Например под предлогом освобождения Польши от советского вторжения 39-го, если принять фантастический вариант с разгромом Германии в 40-м?
Понимаете, заниматься проработкой альтернативной вселенной во всех деталях - занятие, на мой взгляд, бессмысленное. По факту в 1946 г СССР и так уже имел дело с англо-американской коалицией "с атомной бомбой под мышкой". Но нападения не произошло.
>>>>>победа позволила совершить резкий технологический рывок.
>>>> Почему Вы считаете, что в условиях мирного времени и нормального развития экономики научно-технический прогресс в СССР шел бы медленнее?
>>>А кто бы нам станки и технологии предоставил бы? Те же Германия и США?
>> Доступ СССР к западной технологии в 20-30-е гг был несравниму лучшим, чем в период холодной войны. Много Вы знаете примеров, чтобы после войны (за исключением первых лет) СССР удалось легально купить а не украсть на Западе образец современной военной техники а тем более лицензию на ее производство. Никакой международной системы ограничений, подобной КОКОМ в 20-30 е не существовало, при наличии денег, как правило, можно было получить требуемое.
>Давайте уточним - удавалось в период Депрессии, после 39-го нам мало что обломилось, и только начало войны изменило положение.
Удавалось в течение всех 20-х - 30-х гг., не надо все сводить к военным вопросам. Закупалось и перенималось практически все.
>После войны? А зачем, у нас была своя школа и тенденции развития оружия, делать "такое же" у нас начали когда расхотели думать самостоятельно.
У нас было отставание по большинству направлений военной техники, которое удалось серьезно уменьшить лишь к концу существования СССР.
>ИВС хотел сократить время и деньги под конкретный проект, почему это сделали правилом, вопрос не ко мне.
Под какой конкретный проект?
>Что реально нам было нужно?
Нам нужны были высокоточные станки, современная элементная база и материалы, более надежные, экономичные и долговечные двигатели и т.п.? Или нет?
>Линии по выпуску стрелкового оружия - закупали.
Ну это самый малозначительный вид вооружения, торговля которым всегда контролируется слабее всего.
>По существу КОКОМ - это реакция на возникновение мощного конкурента, в 30-е это не так бросалось в глаза, да и реально не было опасным.
На потенциально мощного конкурента.
>В альтернативе в ходе роста нас также стали бы ограничивать в доступе, как зачастую ограничивают сейчас. Иных вариантов для СССР нет, если это СССР, а не СНГ или что-то еще.
Проводить единую политику подобного рода санкций против платежеспособного покупателя очень трудно даже в рамках организации типа НАТО (что показывает пример современного Китая) и совершенно невозможно - когда каждый сам по себе.
>>>>>Возможно следует вопрос поставить таким образом: смог бы СССР добиться таких же успехов только путем планомерного мирного строительства или для этого нужна была только мобилизация всех сил по военному образцу?
>>>> Мобилизация сил по военному образцу хороша только для решения военных задач.
>>>А по сути вопроса?
>> По сути вопроса - никаких долгосрочных успехов по развитию гражданских отраслей (например, товаров народного потребления, сельского хозяйства и т.п.) она принести не может. Применение чрезвычайных мобилизационных мер ведет к деградации невоенных отраслей. Один из итогов войны - перекос экономики в сторону ВПК и тяжелой промышленности.
>Это перекос во многом был вызван объективными потребностями, ибо потери машиностроения, транспорта были велики и тнебовалось их восполнение, тем более что конверсию на непрофильных производствах провели достаточно быстро. Вот рост товаров н/х было трудно обеспечить, ибо потребление нужно было финансировать, а как это сделать, если страна в развале? Хорошо быть Швейцарией.
Ну вот о том и речь, страна после войны была в развале, да еще в неблагоприятном международном окружении. Отсюда - дальнейшие чрезмерные военные расходы, перекос экономики и т.п.
