>>Вы считаете, что внешнюю политику Германии определял персонально А. Гитлер, а не те круги что за ним стояли и привели его в свое время к власти?
>Это не имеет значения, Гитлер - выразитель идей достаточно широких масс,
Думаю, что скорее идей правящего класса, который уже навязывал эти идеи широким массам.
>тем более что ВМВ была неизбежной так или иначе по результатам ПМВ, а та в свою очередь, как уже поминалось совсем недавно, носила в качестве одной из основных причин опять же неизбежный экономический конфликт. Так что "впереди лежала неизбежность".
Неизбежность войны, однако не неизбежность хода этой войны.
>Или у вас есть варианты?
Варианты есть всегда. Вопрос в том насколько эти варианты были бы лучше.
>>Причем здесь это? Мой вопрос звучал так Архангельск-Астрахань и Москва-Кавказ это все множество вариантов или допускаются какие-либо еще?
>А что еще могло быть?
Ну, например Луга-Смоленск-Киев-Одесса. Или Варшава-Прага-Будапешт. Или Триполи-Каир. "Джордж, зачем тебе Багдад? Давай лучше вместе навернем по Тбилиси!" (с) человек похожий на В.В. Жириновского
>Экономика ставила задачи, идеология - методы, для народов СССР Евросоюз 40-х никак не предусматривался, в отличии от.
Тем не менее до определенного рубежа ни экономика, ни идеология не мешали мирному сосуществованию.
>>Вот Великобритания, чтобы отделаться от Германии, натравила ее на СССР. А США так вообще руки умывали.
>Ну а нам кого на кого натравливать, когда всем есть дело до ресурсов и земель СССР?
А что ресурсы и земли только у СССР? А у СССР еще и изотерма. Впрочем это уже в сторону. Какие могли быть варианты это второй вопрос. Первый вопрос - был бы любой из этих вариантов лучше, чем то что получилос в реальности?
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
