>А зачем, к примеру, шахматисты рассматривают альтернативные варианты развития шахматных партий?
Для комментирования предполагаемых мотиваций сделавшего тот или иной ход гроссмейстера (... альтернатива "слон Е5" явно ошибочна ввиду "конь Е3" - "ферзь Е3" - "ферзь Е5 мат"...). Но приплетение сюда шахматных "альтернатив" хорошо демонстрирует всю глубину непонимания Вами ситуации. Ибо шахматы, при всей своей сложности, многовариантности и недетерминированности, есть игра двух игроков с нулевой суммой (сколько один выиграл, столько другой проиграл). А международная политика - это игра множества игроков, с ненулевой суммой (одна сторона может проиграть гораздо более, чем выиграет другая), по неясным правилам. И Ваш вопрос, в выбранной аналогии с игрой в шахматы, приобретает следующий вид: "Вот, допустим, есть шахматная доска 8 * 8 метров в санатории с полутораметровыми фигурами. Двое начали партию, потом один отьошел, подошел другой, сделал несколько ходов, отошел, ушел и второй игрок, подошел третий, не в очередь хода подвинул несколько фигур за обе стороны, ушел, прибежали дети, потолкали фигуры как хотели, убежали, прибежали другие дети, поиграли в прятки, произвольно перемещая фигуры, потом пришел отдыхающий со своей дамой, расставил фигуры для красоты композиции, ушел, потом пришла уборщица мыть полы и подвинула фигуры так-то... Скажите, а какую роль в том, что фигуры в конце концов встали именно так, как встали, сыграло то обстоятельство, что игравший черными игрок из первой пары рокировался в "короткую", а не в длинную сторону? А если бы рокировался в длинную, как оно все было бы?"
Re: А, вот - Пехота06.07.2008 15:07:24 (47, 901 b)
