|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
04.07.2008 07:24:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: [2Старик] Зачем
>Что здесь можно ответить - не сложилось, фишка не так легла, а прогнозы они на то и прогнозы, чтобы иногда не сбываться.
>Может СССР сделал выводы и усилил армию, ситуация по сравнению с 1928 г изменилась, соответственно прогноз не сбылся.
Прогнозы авторов книги "Будущая война" не сбылись - следовательно, не стоит делать из них всезнающих прозорливцев, которыми их рисует мой оппонент.
>>Вы знаете, какие оперативные планы перед войной были у Польши, и как они назывались?
> А Вы?
Конечно, знаю. Их было 2:
Планы "Wschod" ("Восток") и "Zachod" ("Запад"). Оба были оборонительными планами прикрытия, соответственно, восточной границы от нападения со стороны СССР, и западной границы от нападения со стороны Германии. Никакого плана завоевания для Польши территории "от моря до моря" у них не было.
>Да, сначала Германия напала, а потом Англия протянула here помощи. А до этого Англия оказалась в жопе и высунув язык искала союзников. США особо не рвались, Франции нет, Грецию замочили, Югославия распалась, Япония сама готова напасть...Может поэтому и протянула руку помощи?
А зачем ей было ее протягивать? Тем более что, как Вы сами заметили, когда Англия оказалась в указанном Вами месте и, высунув язык, искала союзников, СССР ей не только ничего не протягивал, но и помогал ее главному врагу. Англичане имели все основания дать СССР возможность самому расхлебывать плоды своей предвоенной политики. А они решили помочь СССР, когда у них у самих положение было совсем не ахти.
>>Так значит, в главном Он был, с Вашей точки зрения, все-таки прав? Неужели "Ледокола" действительно сознательно вырастили?
>Ага, да только Вы и ваш оппонент, похоже, имеют в виду разных "родителей" (СССР и Англию)
Мой оппонент имеет в виду разных родителей отнюдь не со мной, а с Резуном. С моей точки зрения, сама возможность того, что Гитлера кто-то сознательно вырастил на роль "Ледокола" - бред чистой воды. А вот согласно моему оппоненты получается, что "в главном Он был прав". Ведь если такая возможность все же существовала, то кто именно ею воспользовался - это только вопрос веры.
>См. выше, изменилась ситуация - мировой кризис 1929-1933 гг, тут не до войны. А в 1933 ситуация уже другая, или авторы "Будущей войны" предвидели этот кризис и не смотря на него упорно предсказывали нападение на СССР?
Как Вы сами видите, авторы "Будущей войны" многого не учли, поэтому их прогнозы и не оправдались. Вот это я и старался показать моему оппоненту, который их почему-то считает истиной в последней инстанции.
>Ну и где здесь противоречие - 15.06 перевод на мирные штаты сухопутной армии, т.е. она не нужна в борьбе с Ангией за колонии, 31.07.40 г. отмена этого решения, т.к. Англия не пошла на мир.
Немцы с Англией воевали совсем не за колонии, а за ее вывод из войны. И в этой борьбе по понятным причинам им было необходимо в первую очередь усилить флот и авиацию, которые и должны были ее добить. Для этого они и хотели сократить ставшую уже ненужной огромную сухопутную армию на 500 тыс. чел., чтобы дать военной промышленности Германии необходимые ей рабочие руки. А 31 июля 1940 г. Гитлер впервые объявил о намерении напасть на СССР. И для войны с СССР ему понадобилось довести армию до 180 дивизий, сформировав для этого еще 40. Именно для войны с СССР, а не с Англией. Теперь понятно противоречие?
>А чем они достоверны? Кто-то написал мемуары,где честно изложил свои действия? или нарыли новые документы - так ведь они все равно 68-летней давности. Все это субъективно, а документы как были, так и есть. Каждый делает свои выводы.
Существует огромная разница между достоверностью разведывательных документов, в которых отражен уровень знания и понимания действий одной из сторон разведчиками другой стороны, и документов этой самой другой стороны, в которых описаны ее реальные действия и их мотивы. Поэтому выводы о немерениях немцев и причинах, которые лежали в их основе, надо делать на основании немецких документов того времени, а не тогдашних советских предположений. Тем более, что немцы тогда в больших количествах скармливали советской разведке дезинформацию.
>Есть такая поговорка - избавьте меня от доброжелателей, а снедругами я сам разберусь Хороши союзники, три года выжидали, берегли людей.
Вы хотите сказать, что такие союзники СССР были не нужны? Так почему же он от их услуг не отказался? А если воспользоваться Вашей логикой, то сразу же возникает законный вопрос: почему СССР еще дольше выжидал и берег людей, прежде чем вмешаться в войну с Японией? Хорош союзник...
>Еще раз, ситуация изменилась. А окружение как было враждебным, так и осталось, только действующие лица немного изменились. Или может так и набивались к нам в друзья, а мы ходили букой? Вот с Францией и Югославией попытались более-менее подружиться, да теракт 1935 г испортил - опять пришли к власти у них лица, враждебные нам. А в Мюнхен даже не позвали, как будто СССР никто и звать нас никак, а после пытаются пакт заключить -жар чужими руками загребать.
Скажите пожалуйста, чьими руками пришлось СССР загребать жар после нападения на него Германии? Неужели ситуацию сентября 1939 года, когда в тылу у Германии, в Западной Европе, существовал фронт, Вы считаете худшей для начала войны с Германией, чем ситуацию июня 1941, когда у Германии уже не осталось врагов в континентальной Европе? СССР, к сожалению, весь довоенный период готовился воевать в одиночку против всего мира, и искренне считал, что он для этого достаточно силен. Поэтому поисками союзников он и не был особенно озабочен. И зря...
>Как сказано: руководство СССР вело наиболее адекватную политику по сравнению с западными странами.
К сожалению, все страны ошибались в своей политике, это и привело к ВМВ. Что касается тяжести последствий этих ошибок, то посмотрите сами, сколько людей потерял в войне СССР, и сколько - западные страны, и Вы поймете, чья политика была адекватнее.
>Почему-то Ваше мнение только о том, что СССР козлы, а Запад светоч. Вот это и не нравиться.
Где это, интересно, Вы у меня нашли такое мнение?