От марат Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 03.07.2008 11:38:01 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Re: [2Старик] Зачем


>Так почему же, вопреки прогнозам авторов "Будущей войны", Польша на СССР не напала?

Здравствуйте!
Что здесь можно ответить - не сложилось, фишка не так легла, а прогнозы они на то и прогнозы, чтобы иногда не сбываться.
Может СССР сделал выводы и усилил армию, ситуация по сравнению с 1928 г изменилась, соответственно прогноз не сбылся.
Марат
>Вы знаете, какие оперативные планы перед войной были у Польши, и как они назывались?

А Вы?
>Авторы "Будущей войны", несомненно, были в курсе тогдашних политических реалий. Но они почему-то не заметили разногласий, образовавшихся в стане "главных буржуинов", которые могли помешать им напасть на СССР. Как же это так и почему? Может быть, потому, что у них были с идеологические шоры на глазах? И это идеологические шоры продолжали оставаться на глазах у советского руководства вплоть до 22 июня 1941 г., когда Германия напала на СССР, а Англия протянула ей руку помощи.
Да, сначала Германия напала, а потом Англия протянула here помощи. А до этого Англия оказалась в жопе и высунув язык искала союзников. США особо не рвались, Франции нет, Грецию замочили, Югославия распалась, Япония сама готова напасть...Может поэтому и протянула руку помощи?

>>Только к 1933-му они напасть уже практически могли бы. Но это стало уже непросто и они предпочли растить нового "ледокола", который сам стремился к экспансии.
>
>Так значит, в главном Он был, с Вашей точки зрения, все-таки прав? Неужели "Ледокола" действительно сознательно вырастили?
Ага, да только Вы и ваш оппонент, похоже, имеют в виду разных "родителей" (СССР и Англию)

>>Не соглашусь. Ибо от промышленности ползет все остальное. Но даже если играть на вашем поле, то Красная армия в 1927-м оценивалась французским штабом, как отсталая, неманевренная и слабо обеспеченная артиллерией и средствами транспорта. Оснащение страны автомобилями было тоже практически равным нулю, тракторами, как крайне плохое. Авиационный парк оценивался как старый и изношенный. В чем-то они ошиблись?
>
>Они не ошибались. Но тут опять возникает законный вопрос, почему же они обманули ожидания авторов "Будущей войны" и не напали на такой слабый СССР? Неужели авторы "Будущей войны" чего-то не учли или даже (страшно сказать) в чем-то ошиблись?
См. выше, изменилась ситуация - мировой кризис 1929-1933 гг, тут не до войны. А в 1933 ситуация уже другая, или авторы "Будущей войны" предвидели этот кризис и не смотря на него упорно предсказывали нападение на СССР?


>>Понял. Это было в тот период, когда думали, что за наследие британии воевать не придется, что британия сама положтся под германский мир.
>
>Опять неверно. А ведь Гальдер совершенно недвусмысленно написал в своем дневнике 15 июня 1940 г.:

>Утром – "директива" фюрера, требующая заняться уже сейчас запланированным переходом сухопутных войск на новые штаты (120 дивизий, включая 20 танковых и 10 моторизованных). Предпосылкой для такого приказа является мнение, что в связи с уже очевидным окончательным разгромом противника сухопутные войска выполнили свою задачу, и что мы можем на территории противника спокойно провести эту перестройку, которая явится основой для дальнейшей организации в мирное время. На ВВС и ВМС ложится задача – вести войну с Англией одним.
Ну и где здесь противоречие - 15.06 перевод на мирные штаты сухопутной армии, т.е. она не нужна в борьбе с Ангией за колонии, 31.07.40 г. отмена этого решения, т.к. Англия не пошла на мир.


>>Можно. Разведобзор от 15 июля 1940 г. Там говорится о ходивших ПЛАНАХ сокращения армии Германии, но о предстоящем ее увеличении для захвата сухопутного наследства штопаного льва.
>
>Так Вы изучаете историю ВМВ по Разведобзору, написанному 68 лет назад? Он, конечно, представляет несомненный интерес с точки зрения понимания причин действий тогдашних людей, опиравшихся на эту информацию. Но ведь сейчас-то доступны гораздо более достоверные источники, описывающие действия немцев и их мотивы. А Вы их, почему-то, игнорируете. Так какие очки Вы носите на своих глазах?
А чем они достоверны? Кто-то написал мемуары,где честно изложил свои действия? или нарыли новые документы - так ведь они все равно 68-летней давности. Все это субъективно, а документы как были, так и есть. Каждый делает свои выводы.



>>"Надо было". Вы тоже из критиканов - судей? Тогда это тем более мое последнее вам послание. Я не умею общаться с микробогами и ценителями "западных ценностей". А мешало найти СССР союзников враждебное окружение. У нас НЕ БЫЛО и НЕ МОГЛО БЫТЬ тогда союзников. Кто считает иначе мягко говоря, дерьмократ.
>
>Ну как же не могло, когда 22 июня нашлись. Где ж они раньше были?
Есть такая поговорка - избавьте меня от доброжелателей, а снедругами я сам разберусь Хороши союзники, три года выжидали, берегли людей.



>>Вот именно для того, чтобы что-то понять, вам надобно учесть, что 10 лет в истории это часто эпоха. Повторю именно и специально для вас. Союзники в 1941-м и союзники в 1928-м - могли быть совершенно разными потому, что это не один день.
>
>Тогда все равно остается вопрос, почему не осуществилось ничего, что предсказали авторы книги "Будущая война", и почему Вы при этом продолжаете считать, что их прогнозы в отношении "враждебного окружения" оправдались?
Еще раз, ситуация изменилась. А окружение как было враждебным, так и осталось, только действующие лица немного изменились. Или может так и набивались к нам в друзья, а мы ходили букой? Вот с Францией и Югославией попытались более-менее подружиться, да теракт 1935 г испортил - опять пришли к власти у них лица, враждебные нам. А в Мюнхен даже не позвали, как будто СССР никто и звать нас никак, а после пытаются пакт заключить -жар чужими руками загребать.

>>И я туда же! Именно и только туда же. Чем дальше в лес, тем больше я понимаю, что Сталин и тогдашние коммунисты были единственно правы и делали все намного умнее и прагматичнее чем сегодняшние дерьмократические обзорщики, которые "все знают лучше всех". И еще я четко знаю, что история имеет только один ход и одно течение, и мы не вправе судить ее, или снисходительно похлопывать по плечу наших предков. А тех, кто считает иначе, отношу к дерьмократам разряда пана Страшлибки, или же к идеологическим врагам.
>
>Наши предки были нормальными людьми со всеми человеческими достоинствами и недостатками. И решения им нередко приходилось принимать в условиях отсутствия достоверной информации, адекватного опыта и достаточных знаний. Поэтому по меньшей мере несерьезно считать, что все их решения были безошибочными. Учась на их ошибках, можно избежать своих, поэтому их очень важно изучать и анализировать. Для чего еще нужно изучать историю? Вы знаете, кто учится на своих ошибках, и кто – на чужих?
Как сказано: руководство СССР вело наиболее адекватную политику по сравнению с западными странами. Почему-то Ваше мнение только о том, что СССР козлы, а Запад светоч. Вот это и не нравиться.

>>Посему со мной вам лучше не общаться.
>
>Это уж как Вы захотите. Я не руководствуюсь лозунгом: "Кто не с нами, тот против нас". К тому же в военном деле Вы разбираетесь куда лучше, чем в политике.