ВИФ2 NE

	От	БорисК
	К	bvl
	Дата	01.07.2008 09:03:56
	Рубрики	Армия; 1917-1939;

В Вашем ответе - это опять пустопорожний трёп

>Сожалею, но вы не заметили не только этого, но много чего ещё. Главное (повторюсь уж, извините) все ваши т.н. «выводы» (в других постингах тоже) не следуют из документов. Получается сами знаете что.

Если Вы так говорите, то, наверное, Вы-то уж точно заметили полемику между Сталиным и присутствующими в зале. Тогда не делайте, пожалуйста, голословных утверждений, а приведите конкретные примеры: кто и как возражал Сталину, не соглашался с его мнением, задавал ему острые вопросы и т.д. и т.п. А то у Вас получается сами знаете, что.

>Из стенограммы следует только то, что, воспользовавшись случаем, военачальники «заболтали» оба доклада. То, что они «боялись» или «всецело доверяли» из стенограммы не следует. Зато как они пытались «потопить» один другого — это, если не в каждой речи, то через одну-две ("вот N тут сидит (или уже выступал), а ведь он ходил в «любимчиках» у Уборевича/ Якира/ Тухачевского" и т.п.).

Естественно, они топили друг друга, потому что боялись, что будут следующими "врагами народа". Поэтому и не возражали Сталину. Хотелось бы услышать пример их полемики не друг с другом, а именно со Сталиным.

>Что касается попыток заступиться или усомниться все объясняется не испугом и лизоблюдством: перед заседанием всем давали читать показания арестованных. Против таких уличающих показаний аргументированно возражать трудно даже сегодня, ибо полностью архивно-следственные дела мало кто видел по сии поры.

Почему трудно, если не трусить? Можно спросить о вещественных доказательствах их враждебной деятельности, можно попробовать уточнить какие-то детали. Слишком легко они сдали своих боевых друзей.

>«Дело Блюхера» сегодня сильно запутано и, на мой взгляд, запутано нарочито. Из материалов ВС следует только: Сталин попытался «выгородить» или «оторвать» (кому что нравится) Блюхера от компании Гамарника, Аронштама, Путны и других.

Непонятно, зачем Сталину нужно было «оторвать» Блюхера от компании Гамарника, Аронштама, Путны и других? Еще более непонятно, зачем Гамарнику, Аронштаму, Путне и др. нужно было "утопить" Блюхера, причем не для того, чтобы спасти себе жизнь после ареста, а еще до него? Кто же запутал «Дело Блюхера» и зачем?

>Но есть другие материалы, из которых следует, что какие-то основания подозревать Блюхера существовали уже в мае 1937 года. (В опубликованных сведениях есть, например, донесение агента А-256 (знатоки подтвердят: очень надёжного), что Блюхер, играющий видную роль в Маньчжурии, симпатизирует Германии и намерен добиться отделения Дальнего Востока от СССР.) С другой стороны, Блюхер был человеком, почему-то очень тщательно оберегаемым Ежовым, и, когда деятельность наркома пришла к своему печальному финалу, это одновременно стало означать конец «отмазывания» Блюхера и привлечение к ответственности за всё содеянное.

Как Вы сами видели, Сталин публично оправдал Блюхера от всех обвинений в июне 1937, уже после наветов, которые на него сделали ранее, в мае. А Ежов был только послушной марионеткой Сталина, и никаких самостоятельных действий без него не предпринимал. В 1937 г. он у Сталина бывал через день и проводил у него каждый раз в среднем по 3 часа. Так что даже смешно говорить о том, что он его "отмазывал". Блюхера лично Сталин "отмазывал", как Вы можете лично убедиться, читая его речь на ВС.

>Я не затрудняюсь, я говорю другое: писатель БорисК болтает, сам не понимая чего, -- лишь бы сболтнуть. Так вот: все названные лица были, по меньшей мере, арестованы по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.58-1б (измена Родине), поэтому и сказано про измену. Все обвинения были выдвинуты в годы Сталина, он мог бы знать только об этих обвинениях; реабилитации тут совершенно ни при чём.

Болтаете как раз Вы, и не просто болтаете ради пустой болтовни, а обвиняете в тягчайшем преступлении героев Гражданской, Испанской и других войн. Обвинения, выдвинутые против них в годы Сталина, давно уже официально отвергнуты, как ложные, а Вы их почему-то продолжаете повторять.

>Кстати, для упражнения взгляните на реабилитационное постановление на Блюхера и посмотрите, по каким обвинениям он реабилитирован. Мне же хватит места только на то, чтобы сказать: такую реабилитацию Блюхера следует считать незаконной.

Вы лучше скажите, считаете ли Вы законным то, что его арестовали и замучали?

>Это типичная демагогия. Могу повторить уже сказанное: ни из чего не следующие выводы и положения приводят к болтовне.

Вы или действительно не понимаете, или просто не хотите понять. Утверждать, что Сталин в июне 1937 г. пытался дать понять, что «дальнейшие аресты…и особенно в армии, не только не нужны, но и излишни». – вот это типичная демагогия. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: как по-Вашему, прекратились ли дальнейшие аресты (и не только аресты) в стране и в армии после речи Сталина в июне 1937 г.? А потом разберемся, были ли у меня основания делать выводы о том, что у Жукова тут написана полная чушь, или нет.

>Я дочитал сообщение до конца и не нашёл там ничего про Военный совет и речь Сталина на нём. Что касается писем, их следует рассматривать в контексте проблем военного строительства, чему эти письма были посвящены. Речь Сталина на Военном совете посвящена другой теме. Опять выводы ниоткуда.

Было бы смешно искать более или менее объективную характеристику Тухачевского в речи Сталина на Военном Совете, посвященной его "разоблачению". Зато из писем Сталина, адресованных третьим лицам, вполне можно узнать, что он его ценил и считал "необычайно способным товарищем". И то, что он его назначил замнаркома обороны и присвоил ему звание Маршала Советского Союза в числе 5 первых людей в стране это лишний раз подтверждает. И Ваша информация о том, что даже после уничтожения Тухачевского его идеи успешно продолжали использоваться – еще один аргумент в ту же пользу. Так что опять выводы у меня вполне обоснованные, несмотря на Ваше упорное нежелание это видеть.

>Вопрос неправильный. Чтобы говорить на эту тему нужно хотя бы выяснить сначала, существовал ли заговор, а затем — участвовал ли в нём Тухачевский? Более простые вопросы — о приговоре и реабилитации — можно оставить на потом.

Хорошая идея. Я считаю, что никакого заговора не было, хотя бы потому, что не знаю ни о каких вещественных доказательствах его существования. А каково Ваше мнение на этот счет?

>Для отдельных полуписателей-получитателей повторяю: как следует из приговора суда, Тухачевский был расстрелян не за свои (пере)оценки германской военной мощи.

Для Вас лично, как притворятеля-что-непонимателя, объясняю еще раз по разделениям:

1. Вы утверждали, что "Переоценка сил Германии перед войной — тоже любимая «песня» расстрелянного маршала".
2. Я Вам объяснил с цифрами, что он был только одним из исполнителей в большом хоре советских руководителей, которые в предвоенный период сильно переоценивали силы вероятных противников СССР. Вот это я и старался Вам объяснить.
3. Про то, что маршал был расстрелян, упомянули именно Вы сразу после упоминания любимой «песни» Тухачевского. Ставить в вину Тухачевскому переоценку сил Германии перед войной – смешно и неудобно.

Теперь, надеюсь, понятно?