От БорисК Ответить на сообщение
К bvl Ответить по почте
Дата 28.06.2008 09:24:42 Найти в дереве
Рубрики Армия; 1917-1939; Версия для печати

Пустопорожний трёп - это в Вашем ответе

>Этот вывод ничем не подкреплен.

>Юрий Жуков («Иной Сталин», гл.16) рисует картину полемики между Сталиным и Ворошиловым: «Сталин фактически дезавуировал изложенный Ворошиловым результат расследования. Но сделал это не сразу и не вполне открыто».

>Другие выступления тоже весьма своеобразны: бросается в глаза, что военачальники следовали не Ворошиловым и Сталиным, а каждый говорил о своём, пытаясь воспользоваться случившимся, чтобы затем свести счёты с враждующими между собой группировками.

Полемика предполагает обоюдные возражения. Вот у нас с Вами - полемика. Я не заметил, чтобы кто-нибудь на Совете возражал Сталину. А Вы заметили? Вот поддакивания Сталину я заметил.

А ведь речь шла о людях, хорошо знакомых многим, присутствующим на Совете, а некоторым они были боевыми товарищами. Кто-нибудь попытался за них заступиться или хотя бы усомниться в их вине? Ведь никаких существенных доказательств их вины Сталин не привел. Поэтому у меня есть основания утверждать, что та аудитория состояла из людей, которые или всецело доверяли Сталину, или просто боялись ему возражать.

>>2. Сталин противопоставлял "плохому" Тухачевскому людей, которые сами очень скоро были уничтожены, как "плохие".

>Само это утверждение ничего не доказывает.

Это утверждение доказывает, что Сталин плохо разбирался в людях. Блюхера он специально проверял и в результате нашел его "неплохим мужиком", в отличие от тех, которые его обвиняли. Так кто же был прав, Сталин, оправдывавший на Совете Блюхера или Гамарник, Аронштам и Путна, которые Блюхера обвиняли? Причем обвиняли еще до своего ареста. Зачем этим "врагам народа" потребовалось свалить своего же Блюхера?

А если вспомнить, сколько "врагов народа" Сталин поставил на высшие посты в армии, партии и государстве, поневоле можно задуматься: зачем он это сделал? Или он совершенно не разбирался в людях, или делал это сознательно...

>Верно лишь то, что некоторые из военных (Павлов, Штерн, Блюхер, Берзин, Кожанов и ряд других) действительно упоминаются в речи Сталина. Знал или не знал об их будущей измене Сталин? Я, к сожалению для БорисК, не сторонник идеи «культа личности» — всемогуще-всезнающего и всепланирующего Вождя (с любым знаком этого «культа»). В силу ряда причин мне также затруднительно определить, о чём Сталин думал до, во время и после Военного совета.

Зато Вы почему-то не затруднятесь назвать Павлова, Штерна, Блюхера, Берзина, Кожанова и ряд других будущими изменниками. Какие у Вас на это основания, кроме старых обвинений, по которым они были реабилитированы?

>Ю.Жуков (еще раз сошлюсь на него, раз уж файл под рукой) отмечает: построив речь таким образом (каким — читайте саму речь. — bvl), Сталин пытался дать понять, что «дальнейшие аресты…и особенно в армии, не только не нужны, но и излишни».

Во как интересно... Почему же дальнейшие аресты, в том числе и в армии, после речи Сталина только начали разворачиваться полным ходом? Неужели никто не понял, что пытался сказать Сталин, а всепонимающего Жукова для разъяснений как раз под рукой не оказалось?

>>3. Тухачевский среди тогдашнего советского военного руководства был одним из самых способных и квалифицированных, что признавал сам Сталин, который его за это и повышал в звании, и выдвигал на высшие позиции в РККА.

>Про это в речи нет ни слова. Опять в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Это опять у Вас. Если бы Вы дочитали до конца мое сообщение, то обнаружили бы, что я привел там письма Сталина, в которых он называл Тухачевского "необычайно способным товарищем", радовался, что обвинения в его адрес не подтвердились, и даже признавал, что был неправ, критикуя его ранее. А про воинское звание Тухачевского и занимаемые им должности, Вы, я надеюсь, и сами знаете. И понимаете, что он не смог их получить без участия Сталина. Теперь понятно, что я имел в виду в пункте 3.?

>В свое время меня очень сильно поразил тот факт, что Т. был расстрелян, а многие из его идей продолжали осуществляться. Не поменялся, например, разработанный при участии Т. устав или решение по сокращению кавдивизий, принятое через несколько месяцев после расстрела Т. и других.

>Или вот такой факт (на него обращает внимание Р.Риз, «Кр. звезда», 12 апреля 2003):

>«На самом деле многие из зол, приписанных «ежовщине», были связаны с быстрым расширением Вооруженных Сил, которое началось в 1928 г. За 4 года численность армии возросла с 548.000 до 940.000 человек. И тотчас о себе дали знать проблемы с призывом и подготовкой офицеров, обеспечением их жильем, индивидуальным обучением солдат и боевых частей. По инициативе маршала Тухачевского армия начала новый этап расширения в 1936 - 1938 годах, когда территориальные силы были преобразованы в регулярные, а численность Вооруженных Сил возросла до 1,4 млн. человек. Третий этап расширения пришелся на 1939-1941 годы, и, когда армия готовилась к войне с Германией, она насчитывала уже 4,5 млн. человек»

И это все только подтверждает то, что написал в конце моего сообщения. Повторю это еще раз: "Тухачевский среди тогдашнего советского военного руководства был одним из самых способных и квалифицированных... Но у такого яркого и успешного человека, как Тухачевский, были и недостатки, и многочисленные завистники, и враги. Среди врагов были такие сильные, как Ворошилов и Шапошников. Они под него постоянно копали и в конце концов добились своего".

>Иначе говоря, идеи-то Туха по большей части считались правильными (независимо от их истинной правильности), а самого автора числили «бякой». В случае реального заговора так оно и должно быть: главное в его деле не вредительство, а подготовка переворота.

Какие у Вас есть основания утверждать, что Тухачевский готовил заговор, кроме его собственных признаний и приговора, который давно отменили?

>Переоценка сил Германии перед войной — тоже любимая «песня» расстрелянного маршала.

Это любимая "песня" предвоенного советского руководства, а Тухачевский был одним из них. Перед войной число немецких дивизий преувеличивалось в 1.5 раза, танков - в 2 раза, самолетов - в 4 раза. И никого тогда за это почему-то не расстреляли.

>Словом, это не выводы, а пустопорожний трёп

У Вас.