|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
27.06.2008 09:33:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Соотношение потерь...
>>Уточните кого Вы имеете ввиду? Союзников или противников Германии?
>
>Противников Германии, в частности СССР.
Понимаете, это обусловлено специфическими условиями и ходом войны.
Во-1х именно Германия в наибольшей степени из всех участников (не важно с какой строны) оккупировала территори других стран. При этом мы разумеется не сбрасываем со счетов, что именно Германия исповедовала наиболее радикальные формы идеологии.
Во-2х если мы рассмотрим в частности СССР, то до 1944 г он освобождал собственую территорию и необходимости вести протвопартизанские действия был лишен. Там где возникала такая необходимость беспредельность вполне себе имела место - в частности в Чечне.
По другим частностям военная необходимость вполне себе требовала "разрушить город Ржев не останавливаясь перед..."
В-3х когда под конец довелось оккупировать и самим - разные некрасивости тоже имели место, с которыми также приходилось специально бороться.
Мы все знаем о чем тут речь и воспринимаем целый набор оправданий этим некрасивостям.
Однако аналогичные оправдания со стороны противника мы НЕ принимаем (и понятно почему). Т.е. в очередной раз имеем дело с пристрастностью (вполне обоснованым) суждений.
К тому же нашу "беспредельность2 ограничивал и моральный фактор - война явно шла к победе, тогда как для Германии ситуация (в 1941-44) постояно ухудшалась (затягивалась война, росли потери, а потом и череда поражений), что делало положительную обратную связь куда как более сильной.
>>Все эти факторы исключались бы в мирное время даже под оккупацией.
>
>Однако во Франции и России эти факторы почему то действовали по разному и дали различные результаты.
Во Франции война шла месяц, какое там может быть сравнение? Во Франции налицо оккупационная политика мирного времени.
>>Мне нужно привести цитату, что "в России голод это не когда не уродился хлеб, а когда не уродилась лебеда"?
>
>Не понял о чем Вы?
Я о том, что жизнь впроголодь для народа была в некотором смысле нормой.
>Я привел пример того что даже холуйство не давало гарантий на сносную жизнь для неарийцев.
А Вы сравните с нормами на питание в тылу у нас и у немцев. Просто тут еда – единственная мотивация работы и эта жалоба в некотором роде обида от обманутых ожиданий (не дали бочку варенья). Тем более это в конце войны.
>>При том, что при переходе к мирной жизни населения под оккупацией можно с большой вероятностью говорить о формировании сносных условий жизни для населения.
>
>Откуда такая уверенность?
Отчасти из воспоминаний о жизни под оккупацией, которые НЕ однозначны.
Отчасти из неверия в Абсолютное Зло.
Нацизм - это крайне радикальная, экстремальная но и крайне рациональная политика.
>>Все это довольно сомнительные абстракции, которые с одной стороны обществом считаются ценностями, с другой стороны носят явно эмоциональный характер и стоит ли говорить, какое кол-во населения земли и стран жили и живут в таких реалиях?
>
>Это то чем рисковали страны вроде Франции. Для нас вопрос стоял куда острее.
Откуда такая уверенность?
>>Эти конвенции во многом искусствены. Их (не)соблюдение не имеет отношения к оценки последствий проигрыша.
>
>Нет имеет. Здесь связь прямая. Если изначально установка была "не фиг считаться с недочеловеками" то тема "а нафига нам столько славян/монгол" это вопрос времени.
Вы подставляетесь под традиционную критику неофашистов. Сформулированые Вами установки во многом сформулированы пропагандой исходящей из Абсолютности Зла нацизма.
Даже в плане Ост записано, что нельзя согласиться с доктором Абелем, предлагающим уничтожить часть славян, а лучше бы их было выселить за Урал и пусть там себе развиваются.