|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
KKB
|
|
|
Дата
|
23.06.2008 12:11:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вырезали немного
>С другой стороны, у меня несколько вопросов по аргументации. Я сторонник концепции "истина познается в сравнении", и я удивлен, что
>1) Не была упомянуты Польша. И - особенно - Франция. Франция с нерепрессированными генералами, победившими в первой мировой войне. Франция со значительно более образованным, чем у нас, населением. Франция со средними и тяжелыми танками, "воевавшая" с Германией более полугода (и по крайней мере - полностью отмобилизованная). И разгромленная в ходе одной операции за полтора месяца. Поле для сравнения - необъятное.
У них исторически "плохой пиар".
Т.е. прежде чем проводить такое сравние - надо тоже заново рассказать, а как же на самом деле было.
Ведь "общеизвестно", что:
1. Армия Польши количественно и качествено уступала вермахту (впрочем это практически верно).
2. Военная мысль Франции замерла на уровне ПМВ, "танки были распылены ", "танковых дивизий не было в отличие от" и т.п.
>2) Не было подчеркнуто соотношение военных и гражданских потерь. А ведь, если вдуматься, это чудовищная цифра - 15 миллионов мирного населения. Плюс-минус миллионы... На мой взгляд, тут уместно, кроме любимого Сванидзе разговора о "цене победы" сказать и о "цене поражения". О том, что ситуация "победить или умереть" - она не была пропагандистским мифом. А разговоры о военном искусстве порой уводят в сторону от главного.
Вы вероятно забыли статью Минкина. Среди либеральсьвующей интеллегенции уже давно укоряняется точка зрения, что при оккупации СССР Германией "хуже бы не стало", а "союзники бы все равно нас спасли".
>5) Обязательно про неизбежность войны, про "странную войну", про великолепную дипломатию Сталина, которая позволила выиграть несколько лет и воевать вместе с "объединенными нациями", а не против них.
Это спорный тезис.