|
|
От
|
KKB
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
23.06.2008 12:04:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вырезали немного
> С уважением, Алексей Исаев
Понятно, что формат передачи всегда работает против серьезного обсуждения, по понятным причинам. Тем не менее, я ожидал худшего - однако Сванидзе не удалось Вас перекричать, и я Вам аплодирую.
С другой стороны, у меня несколько вопросов по аргументации. Я сторонник концепции "истина познается в сравнении", и я удивлен, что
1) Не была упомянуты Польша. И - особенно - Франция. Франция с нерепрессированными генералами, победившими в первой мировой войне. Франция со значительно более образованным, чем у нас, населением. Франция со средними и тяжелыми танками, "воевавшая" с Германией более полугода (и по крайней мере - полностью отмобилизованная). И разгромленная в ходе одной операции за полтора месяца. Поле для сравнения - необъятное.
2) Не было подчеркнуто соотношение военных и гражданских потерь. А ведь, если вдуматься, это чудовищная цифра - 15 миллионов мирного населения. Плюс-минус миллионы... На мой взгляд, тут уместно, кроме любимого Сванидзе разговора о "цене победы" сказать и о "цене поражения". О том, что ситуация "победить или умереть" - она не была пропагандистским мифом. А разговоры о военном искусстве порой уводят в сторону от главного.
3) О кавалерии - почему не рассказать правду. Упомянуть группу Белова и длительном рейде, который для мотодивизии просто невозможен. Об особой мобильности кавалерии в нашей ситуации бездорожья. О материальном обесмечении кавалерии вплоть до противотанковых средств. О тактике применения кавалерии в наступлении, о штампе "с шашкой наголо".
4) О военной промышленности. Дедам (и моим в том числе) - слава и вечная память. Но танки не падали с неба, горючее и патроны не брались сами по себе из воздуха. Это не говоря о еде для 5-10 миллионаов человек на фронте! Еще из советской историографии известный факт - победа во многом обеспечена действиями руководства, позволившими отмобилизовать промышленность (процесс, который начали еще до войны, и ускорили буквально в первые дни после ее начала). А ведь это - одно из важных направлений, по которому идет активная, и, возможно, самая подлая "либеральная" пропаганда (идиотская идея "победил народ вопреки Сталину"). Вы правильно ответили Сванидзе, но почему не привести аргументы?
5) Обязательно про неизбежность войны, про "странную войну", про великолепную дипломатию Сталина, которая позволила выиграть несколько лет и воевать вместе с "объединенными нациями", а не против них.
О неизбежности войны, которая была предсказуема уж с 1938 года-то точно, если не раньше.
6) Про защиту и нападение, про "стратегическую оборону" и "войну на территории противника". Про исключительность операции на Курской дуге. Про удары и контрудары. Про маневренность новой войны. Про то, что все, хаящие Буденного и Ворошилова, понимают маневренную войну хуже них. Про то, что невозможно обеспечить прочную статическую оборону на 2000-километровом фронте (что повторно доказала в 1943-1945 Советская Армия). Про плотности войск на километр фронта на границе 22 июня.
7) Про сравнение отношения свои/чужие потери на Восточном и Западном фронте в 1943-1945. Это к слову о заваливании трупами.
8) Про планы "союзников" закончить войну к рождеству 1944 года. Это к слову о красных датах в календаре. В ту же кассу - предложить Сванидзе сравнить выражения: "взять город через неделю" и "взять город к 1 мая". А ведь речь идет об одном и том же дне 23 апреля, да. В ту же кассу - про планирование и про роль "высоток". На примере хоть финской войны, где пара высоток в руках противника воспрещала продвижение не батальонов и не полков, а дивизий.
Как-то так. Если в чем не прав - поправьте, от этого кроме пользы ничего не будет.
PS: Про Тимошенко - сильно. А как же Павлов в начале войны?