|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
23.06.2008 10:27:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Странные расчеты
>Артиллерия - на прицепе грузовиков.
не грузовиков, а специализированых быстроходных полугусеничных тягачей.
>В отделении - по пулемёту.
18 пулеметов на роту - это по два пулемета на отделение.
> 28 станковых пулемёта в стрелковых частях мотопехотной бригады
28 станковых пулеметов - это в одном мотопехотном полку
в батальоне: (по 2 на роту в 3-х ротах - 6 штук) плюс 8 в пуллеемтной роте - итого 14.
два батальона в полку - 28.
Два полка - 56.
Всего в тд - 78 станковых пулеметов.
>Зато появилось 34 бергпантер.
сколько-сколько?
>и перевод значительной части артиллерии в самоходную ипостась в виде дивизиона из 6 Хуммелей и 2-х батарей по 6 Веспе).
это один дивизион (смешанный) из 3-х 6 орудийных батарей.
И имено его наличие опровергает тезис:
"главным достоинством этого штата было полнейшая его оторванность от реальности в плане возможности пополнения всего этого хозяйства техникой до штатов."
Были бы оторваны от реальности - сделали бы "штат" артполка полностью самоходным.
>замечу, что в советских войсках в разряд батальонных 120 мм миномёт перевели заметно позже
у нас тактическая ниша батальона отличалась от немецкой.
> Правда, на БТР катался всего лишь один и 4 панцергренадерских батальонов
что еще раз опровергает тезис про отрыв штата от реальности.
>В этой связи нельзя не отметить разведбатальон. но батальон имел 111 БТР - столько же, сколько и полк!
Это были не только БТРы, но и полугусеничные БА (на базе БТРов ессно) - принципиально, что они не предназначались для транпортировки пехоты.
И вообще это были легкие машины (Sd 250) в то время как мотопехоте полагались средние (Sd251)
>Ударная мощь, если не говорить о улучшении техники, осталась примерно на том же уровне, даже скорее уменьшилась.
С чего бы она "уменьшилась", если общее число танков осталось на том же уровне (ок. 200), но упразднены командирские (невооруженные) танки и "легкие взводы" (которые не ставились в боевую линию).
теперь все танки стали средними и могли в равной степени принимать участие в бою.
>При этом оружие, я бы сказал, стало использоваться более децентрализованно. Это отчасти говорит о "оборонительной" направленности танковой дивизии. Ведь при наступлении противника именно он владеет инициативой, а значит, концентрировать усилия на нужном направлении будет проблематично.
не наблюдаестя никакой децентрализации. Просто более мощные средства за счет роста подвижности опускаются на более низкие тактические уровни, повышая их самостоятельсноть.
Однако на всех уровнях остаются средства усиления в руках соотвествующего командира.
>На "оборонительный" характер дивизии по сравнению с тд 1941 года указывает и наличие в значительно бОльшем количестве пулемётов.
этот вывод следствие ошибки в расчетах, сделаной в самом начале.
>Также в немецкой ОШС я бы отметил, что немцы до конца войны так и не создали штатных объединений разных родов войск вроде американских штабов боевых групп или хотя бы отечественных бригад, которые сочетали в себе и танки и артиллерию и мотопехоту.
это возлагалось на штабы полков, которых не было у американцев.
В целом немцы вполне себе продемонстрировали умение формировать смешанные боевые группы переменного состава, не взирая на наличие иерархической ОШС в соединении.