|
|
От
|
Геннадий Нечаев
|
|
|
К
|
А.Погорилый
|
|
|
Дата
|
19.06.2008 03:53:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Геннадий Нечаев]
Ave!
>В смысле, SCR-536?
>Она на заявленных дальностях работала только земной волной. Самый низкий слой иноносферы - километрах в 50, так что при дальностях в несколько километров отражение от ионосферы можно не учитывать. Влияло состояние ионосферы только на уровень помех. Причем ночью ситуация ухудшалась, т.к. появлялось дальнее прохождение и более дальние помехи (например, от гроз) начинали влиять.
Соглашусь безусловно - но переход на низкочастотный участок например ночью мог бы частично компенсировать возрастающий уровень помех на 6 мегагерцах.
>Исполнение там "квазитрубочное" - корпус в виде параллелепеда, к которому приделаны микрофон и телефон. Так что я не уверен, что в "рюкзачном" (за спиной) исполнении можно было что-то улучшить. Но вот возможность переползания такое исполнение ухудшило бы - высокий "горб" на спине демаскирует.
Вот уж точно - "квази" и есть. Кирпич, одним словом.
>>Кстати, по ощущениям - шумновата станция: оно понятно, комбинированный смеситель на гептоде. Впрочем - это сугубое ИМХО и теоретизирование: им тогда виднее было.
>
>Да нет, на частотах до 5-6 мегагерц гептодный смеситель практически не ухудшает шумовую ситуацию. Фактор шума у него довольно низкий, т.к. хотя шумовое сопротивление велико, велико на этих частотах и входное сопротивление лампы. И есть возможность его реализовать, т.к. резонансное сопротивление колебательного узкополосного контура можно сделать большим.
Можно. Но там по схеме всего лишь один трансформатор, кажется. Конечно, при соответствующей добротности приемлемых результатов добиться можно.
>Если учесть, что уровень атмосферных шумов на этих частотах немаленький, внешние шумы при не совсем миниатюрной антенне (а не совсем миниатюрная антенна необходима, чтобы передатчик хоть что-то излучал) получаются не меньше внутренних.
>Могут быть проблемы с шумами, но от неправильных решений.
Возможно на той станции, с которой я игрался шум был вызван еще и частичной потерей эмиссии у старых ламп. Кстати, немецкие регенераторы (!) на слух шумят куда меньше, даже у порога возбуждения.
>Нередко в таких малоламповых схемах чувствительность ограничивалась усилением, а не шумами - лампочки-то слабенькие, с небольшой крутизной, а число каскадов экономилось ради массогабаритов и потребляемой мощности.
За чувствительность - не спорю. А по поводу крутизны - неужели так все плохо? Как помнится, усилительные пентоды с крутой характеристикой появились еще перед войной. Источников под рукой нет, но как помню наши предвоенные СО-254 (они же 2К2М) - копии каких-то американских.
>Ну и вечная для переносного передатчика на низкие частоты проблема - как сделать антенну (не стационарную) с терпимым КПД. Именно для решения этой проблемы в пехотных радиостанциях ушли на УКВ, заодно повысив число доступных каналов связи (а ограниченность числа каналов из-за малой общей полосы частот стала пробл5емой уже в ВМВ - радиостанций на каждом танке и в каждой роте хватало, чтобы забить эфир) и улучшив энергетический потенциал приемника за счет меньших атмосферных шумов на УКВ.
Кто спорит - очевидные вещи.
>Для стационарных радиостанций ситуация другая. Наша "Север" при весе самой станции 2 кг, 4 лампы (плюс 6 кг батарей, но тут деваться некуда - работа в тылу противника, нужна большая автономность) имела дальность порядка 1000 км. Но требовала стационарного размещения на время работы (10-метровый провод в качестве антенны) и высококвалифицированного радиста - регенеративный приемник сложен в настройке, работа телеграфом. Ну и, учитывая что диапазон - низкочастотная часть КВ - работа ночью, что приемлемо для партизанского отряда или разведгруппы, но дает нетерпимо плохую оперативность для пехотной р-ст. Где связь должна быть гарантированная в любое время суток.
:0)) В курсе, экспериментировал с QRP в свое время. Как и сейчас с ламповыми регенераторами балуюсь. Великая вещь - ностальгия.
>Понятно, что для пехотной р-ст это неприемлемо. Там должно быть все просто - установил номер частотного канала по шкале, нажал кнопку - и говори или слушай. И антенна должна быть столь мала, чтобы можно было ее прямо на радиостанции держать.
Вообще круто - там даже для четвертушки на середине диапазона антенна передающая должна быть метров 12. Но ведь как решение - удлинняющая катушка есть - для приземной волны сойдет. При грамотном расчете вполне эффективная антенна получается. Сам работал на трешке буквально на лыжную палку с лайнером на паре ГУ-50. КСВ не мерял, конечно, но ночью 1500 - 2000 тысячи покрывал легко с амплитудной модуляцией (анодно-экранная, как помню). Сравнение конечно условное - мощности другие, но все-же.
>С танковой р-ст в этом смысле проще. Хотя удобство пользования должно быть на том же уровне, но мощность потребления (и выходная передатчика) может быть в десятки раз больше, т.к. энергии в танке хватает. И штатная танковая штыревая антенна высотой 4 метра явно велика для пехотной р-ст.
Кстати - а какой длинны была штатная на "квази-трубке"? там вроде и веревку более длинную при необходимости можно было прицепить.
Вообще тема радиосвязи в ВОВ - жутко интересна.
Omnia mea mecum porto