Ну и в чем противоречие?
Я могу еще продолжать, что картечь была и вязаная, и в стакане, и разная по диаметру пуль...
Целорунго же весьма обтекаемо подошел к оценке характера ранения, сделав перекрестное сравнение всего по некольким персоналиям - определили "раненых пулей", как "ранных картечной пулей".
А сколько остальных? Я совершенно не уверен, что он проводил перекрестную проверку по всем почти двум тысячам персоналий. А как он учел раненых и кнтуженных одновременно и ружейным огнем, и артиллерийским?
Относительно же эффективности артогня я вам советую посмотреть материалы по Фридланду - артиллерийское наступление Сенармона. Именно оттуда этот термин пошел - "артиллерийское наступление". Замечу, что русские там ничего не смогли толком противопоставить.
Артиллерия на порядки превосходила ружейную пальбу в вопросах массирования и дальности огня. Особенно это касается кртечного огня. Ведь орудие было способно давать три выстрела в минуту картечью ( а то и более), при непрерывном темпе огня в десять выстрелов. Можете предствить, какой шквал картечи могла обрушить на противника одна артрота в течение минуты и более.
Тем более, учитывая, что поле сражения в то время было окутано постоянно дымом выстрелов, больая плотность артогня также имела значение.
