Во-первых, от четверти до трети раненых и контуженных от артиллерийского огня - не мало. Во-вторых, в статье отсутствует анализ, в какого рода ситуациях/боях эти ранения получены. Это ведь данные по послужным спискам за всю военную кампанию.
Можно предположить, что в решающих сражениях, когда сходились большие массы войск в плотных боевых порядках, процент потерь от артогня был значительно выше, чем бесчисленных мелких стычках и импровизированных боях.
И, конечно, надо учитывать психологическое и тактическое воздействие. Не так давно обсуждалась эффективность рикошета и перекрестного фланкирующего обстрела, также можно назвать обстрел переправ и массированное применение картечи на узком участке. Эти приемы возможны далеко не всегда и не везде. Вероятно, в большинстве случаев получалось избегать попадания в ситуации их применения. Но если все-таки удавалось "поймать" противника на такой прием, это сразу вносило перелом в ход сражения и обеспечивало решительную победу (как при Фридланде, например), перевешивавшую множество "ружейных" боев с близкими потерями и без однозначного результата.
Кроме того, артиллерия резко снижала значимость населенных пунктов как узлов обороны, что также влияло на тактику. Можно сказать, что сторона, не имеющая артиллерии, сразу оказалась бы в невыгодном тактическом положении на многих важных видах местности; он был бы повышенно уязвим при концентрации сил на открытой местности, ему было бы трудно удерживать или атаковать города и переправы и т.д. Противник с артиллерией получил бы инициативу, был бы менее скован тактически.
