|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
amyatishkin
|
|
|
Дата
|
19.06.2008 19:56:29
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Не совсем...
>Дело в том, что когда дирижабли были большими, гелий стоил больших бабок и добывался только в САСШ. И простая операция для водородных дирижаблей - при выработке горючего выпустить часть водорода - оказывалась слишком дорогой.
Я в курсе. ТОгда только в САСШ находились в эксплуатации газовые месторождения с большим (единицы процентов насколько помню) содержанием гелия. И, насколько знаю, крупных дирижаблей с гелием было всего два - "Акрон" и "Мейкон". "Акрон" построен в 1931, погиб в 1933, "Мейкон" построен в 1933, погиб в 1935. Так что, несмотря на взрывобезопасность, прослужили они недолго. ПРичем при кататстрофе "АКрона" число погибших было более чем вдое выше чем в самой известной - "Гинденбурга".
Я лишь хочу подчеркнуть, что куда ни кинь - везде клин. Водород дешев, его можно стравливать в атмосферу (или, что практиковалось, подавать в воздушные патрубки моторов, несколько сокращая расход горючего). НО блаугаз с ним можно применять. Гелий дорог, его сбрасывать не хочется. Но блаугаз с ним применять нельзя - теряется все преимущество от взрывобезопасности гелия.
Собственно, проблемы с плавучестью, видимо, и являются главным препятствием в создании дальних грузовых или пассажирских дирижаблей. Прижились дирижабли в послевоенное время (да и во время ВМВ) лишь как патрульные в войну и носители рекламы после войны. То есть в применениях, где перепад плавучести невелик, в частности, нет погрузки-выгрузки грузов (бросание глубинных бомб в пл для патрульных - это особ статья, боевые действия).