Re: О белых...
>Хочу предложить форуму дискуссию на предмет того, почему так происходило. Сразу отмечу, что аргументы типа "красные были плохо вооружены/обучены/имели мало военспецов" тут катят очень слабо. Оружия у красных было больше, чем у противников вплоть до конца июля 1918 г, число обученных солдат совпадало с числом их у противника (в самом деле белые чиновники и гимназисты едва ли были обучены лучше, чем рабочие красных), а боями руководили с обеих сторон как правило прапорав и поручики прежней армии.
В рамках исходных базовых данных ваш вопрос ответа не имеет. Собственно, если принять за основу рассуждений, что и белые и красные имели примерно одиноковый уровень вооружения, подготовки, организации и командования, то факты постоянных (на указанном этапе) побед "малой кровью" белых ничем объяснить нельзя.
Хотя... Вот вам: на стороне красных сражается "быдло", а на стороне белых - "народные аристократы". Как вам?;)))
Т.е., на самом деле, разница по показателям была. Её просто не может не быть. ;)) И,скорее всего, в организации и командовании. Например, я уверен в крайне низкой дисциплинированности у красных, ибо: "свобода! кто ж меня ЗАСТАВИТ подчиняться?" Скорее всего, у них была ситуация, когда командир не приказывает, а уговоривает/убеждает сделать то-то и то-то, причём, не ожидает, что даже типа убеждённые им, сделает это самое то-то и то-то. Короче, сознательность у белых была выше чем у красных.
Кроме того, указанное соотношение потерь возможно только в ситуациях когда красные фактически сразу удирали с позиций (если вообще таковые занимали) в самом начале наступления/атак белых.
А по большому счёту, такое соотношение примерно идентично ситуации "преследование разбитой армии"; т.к. цифери указывают на отсутствие организованного сопротивления.
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
