Максим, приветствую Вас!
Верьте или не верьте, только сейчас заметил сообщение ув. Pav.Riga.
Безусловно подтверждаю со своей стороны сказанное Вами. Вообще, насколько я смог понять, там хватало грязи со всех сторон, особенно по денежной части. А самое рыльце в пушку - неизвестно у кого, возможно у Треппера, а возможно, и у Центра...
Гуревич... По нему публиковали реабилитационные материалы ГВП. Конечно, из них все не ясно. Понятно, что уж вот кому-кому жизнь поломали свои больше, чем чужие, так это ему.
О чем мы сейчас можем судить? Думаю, на форуме есть немало людей, хорошо знакомых с беспощадной практикой следствия. Берется факт, который в отрыве от остальных значит то-то и то-то, а в совокупности - совершенно иное. Мало бывало ситуаций, в которых следствие отказывалось смотреть именно на факт в совокупности? Ради обвинения или, наоборот, оправдания? Да полно.
Взаимные показания почитать, конечно, интересно до крайности. Да и британские и швейцарске приговоры тоже небезынтересны. Вот, например, в части денег. Особенно у Радо. Центр разрешил платить Хамелям по 1000 франков в месяц, фактически же они получали по 150 плюс покрытие расходов, что за 27 месяцев составило лишь 12100 франков. Маргарите Болли предназначалось вначале 500, затем 800 франков в месяц, но она получала не более 400, а всего за 24 месяца работы получила 8350 франков. Остаток ушел по карманам. Чьим? Ясно, не московским.
Вообще же судить (в переносном смысле) с нашей точки зрения этих людей, по-моему, не стоит. Лучше выработать критерии оценки:
1. Что они должны были сделать?
2. Что они фактически сделали?
3. Что они не выполнили и что выполнили сверх задания?
4. Что они сделали после провала?
5. Что они могли следать в тех обстоятельствах?
Примерно так. Все это действительно пока никому из нас полностью не известно, хотя попытаться систематизировать имеющиеся материалы все же можно. И нужно. Тогда и попытаемся дать более четкий ответ на эти вопросы.
