>>>ага..т.е. человек интуитивно попадет рукой в темляк, интуитивно подернет навершие, ухватив за него тремя пальцами, потом интуитивно перехватит рукоять всей ладонью и интуитивно дернет ее в продольной плоскости. :))
>>
>>То есть с техникой быстрого извлечения "волчка" Вы не знакомы :)
>-------------
>милейший, "волчек", это просто клинок, сделанный в европе в Золингене и проданный на кавказ, или подделка под него, как европейская, так и местная. Ни какого такого отдельного вида шашек не существует.
Во-первых, убедительная просьба подобное обращение не употреблять в общении со мной, мы не в XVII веке, и подобное обращение в наших суровых реалиях отдает нетрадиционной ориентацией.
Во вторых, Э.Г.Аствацатуряна я читал, знаток узоров он отличный. Но на Кавказе шашки с клеймом в виде волка были и до таннеровских золингенов и после.
Я в данном случае имел в виду обычную кавказскую шашку с утопленной до навершия рукоятью в ножнах. Вне зависимости от наличия клейм в виде волков, розеточек или дуг с точками. Мог бы написать и гурда или терс-маймал.
Однако уточнение принимаю.
>Шашки можно довольно условно и сугубо по орнаменту делить по нац-территориальному признаку (см. Аствацатурян), по топологии можно выделить шашки с граненым (штыковидном) элементом в нижней четверти.
Спасибо, я верю что Вы знакомы с его трудом. Вот только был на клейме волчок с открытой пастью или с закрытой, а также были пчелы или нет на клейме - это никакого отношения к технике боевого применения оружия не имеет. А с этим у Вас плохо и поэтому я хорошо понимаю причину сползания на дужки с генуей и без оной на клеймах.
> Намекну, техника эта несколько схожа с приемом быстрого неуставного извлечения шомпола из АКМ.
>-------------
>а давайте обойдемся без мужских историй специально сптСназа.
То есть, Вы подтверждаете, что не знаете, почему шашка носились обухом вперед и в чем смысл утопления шашки в ножнах до укрупненного навершия, кроме общего укорочения оружия при ношении.
>> Тем более ваше описание не соответствует извлечению шашки с дужкой, которая извлекается ровно так же, как и обычная сабля, с поправкой на другой способ ношения.
>---------------
>потому, что "шашка с дужкой (вообще-то с гардой, дужка - элемент гарды), это уже не шашка, а сабля.
Ой, правда? А чего это я смотрю ну вот хоть на утвержденные образцы драгунских шашек от 1881 г и вижу на них дужки? Может быть потому, что Вы не знаете, что пишите?
>>> Что касается неподготовленного человека, а зачем ему вообще сабля или шашка, бутерброды нарезать?
>>>-----------
>>>хорошо, специально для вас растолкую :)
>>>Подготовить человека владеть шашкой в бою можно быстрее и проще, чем саблей.
>>
>>Ага, то есть, все же идет речь об обучении. И при чем тут упомянутый Вами не подготовленный человек?
>-----------
>потому, что его надо учить
Не надо заниматься словоблудием. Очевидно, что те, кто принимал данное оружие на вооружение в царской армии ориентировались на то, что пользуется им человек мало-мальски обученный. Ваше утверждение про использование шашки необученным человеком никакого отношения к политике вооружения не имеет и было необдуманным.
> И сразу же у меня возникает вопрос, о какого образца шашке идет речь, и в сравнении с какой именно саблей? Были ведь шашки вообще ничем не отличающиеся от иных сабель, за исключением ножен и способа ношения.
>---------
>шашка отличается от сабли отсутствием развитой гарды в первую очередь.Ну и несколько иной кривизной клинка во вторую. Способ ношения тут не причем.
Шашка отличается о сабли, если рассматривать всю историю, только ножнами и подвеской. Еще можно отметить как отличие перекрестие. Исторически и шашки имели различный вес и различную кривизну и сабли тоже. Деление на шашки и сабли по клинку - вешь очень неблагодарная и бесперспективная.
Про гарду см. драгунскую шашку обр. 18817. А были и другие шашки с гардами. И в советское время.
>>>Особенно это существенно для казачества, которые регулярной воинской подготовкой не занимались. Ну а с уходом ХО в глубокую тень это стало вдвойне удобно, больше учебных часов можно уделить стрельбе и т.п.
>>
>>Офигеть. То есть Вас надо так понимать, что донской казак конца XIX века имел на момент призыва на военную службу худшую подготовку, чем тамбовский или нижегородский мужик, попавший в драгуны? Видимо, именно в их среде были в моде соревнования по джигитовке и рубке лозы, а казаки ведь ни шашки в глаза не видели, ни с какой стороны к коню подойти не знали. Я Вас правильно понял?
>-------------
>да, вы меня правильно поняли. Регулярное обучение, это методичный и каждодневный процесс, который дает в среднем заметно лучшие результаты, чем передача от отца к сыну" и "джигитовка по праздникам в станице".
Михаил, я конечно рад, что Вы двумя ногами влезли в поставленную ловушку, но думать все же надо хоть чуть-чуть, когда пишите. Разумеется, до отмены рекрутского набора в 1874 г даже самый малый срок службы в 7 лет позволял обучить до очень серьезного уровня владению оружием. С верховой ездой чуть иначе, научить можно очень прилично и взрослого парня, если долго гонять, но на уровень того, кому навык был поставлен с детства скорее всего не доведете. Но мы сейчас больше про оружие. Так вот, те же драгуны до 1874г действительно скорее всего владели личным холодным оружием лучше казаков. И что Мы видим? А видим мы что первыми на официальное вооружение шашку принимают как раз драгуны. Возможно, для Вас будет новостью но еще в 1834 году Нижегородский драгунский полк получил на вооружение шашки. При этом конструктивно их шашка была малоотличима от кавказской. А вот казаки ( черноморские) в 1838г получили образец шашки, которая представляла смесь кавказской шашки с европейской саблей.
После введения всеобщей воинской обязанности как раз казачьи кавалерийские части стали превосходить по профессионализму, ибо имели существенно лучшую подготовку на момент призыва. В результате в 1881 г казачья шашка больше похожа на кавказскую, драгунская же, по вашей терминологии :) практически сабля со скобой, хоть и называется шашкой.
За сим, позволю себе закончить данную тему. Уровень Вашей компетенции в данном вопросе мне понятен.
