|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
07.06.2008 11:07:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: А давно...
>слабообученные - это важно для стрельбы, а что бы стоять плотно и крепко косу держать сильно учить не надо. Атакуют-то не рыцари бронированные с лансами на дестриерах. Ну и вообще, ЕМНИП косиньеры Костюшко вполне себе добивались некоторых успехов.
Для отражения кавалерийской атаки для пехоты как раз важна не столько стрельба, сколько способность выстоять, без колебаний выдержать приближение кавалерии. Лучше обученные (в смысле строевой подготовки), более дисциплинированные и более сплоченные (давно служащие вместе и имеющие совместный боевой опыт) пехотинцы имели больше шансов выстоять, чем недавно сформированные, плохо обученные и слабо дисциплинированные.
>и насколько такая тактика была эффективна против регулярной кавалерии? Т.е. так реально можно было остановить атаку? В чем преимущество такого приема перед обычными стрелками в строю баталии?
В данном случае пехоте нужно было не открывать по конным фланкерам огонь всем сразу, а обстрелять их стрелками, т.е. небольшой частью от общего числа солдат. Нужно ли было для этого выдвигать стрелков из основной массы - на этот счет были разные мнения. Суворов считал, что стрелков не нужно выдвигать, они должны были стрелять прямо из общего строя (в каждом капральстве четыре солдата назначались стрелками).
>т.е. можно предположить, что наших было раза в 3-4 меньше и без пушек?
Вообще в то время существовала полковая артиллерия. Так что одна-две пушки при батальоне могли быть.