Совсем некогда, но кратко отвечу
>>>Какая разница государственные границы или нет? Речь идет об установлении контроля над объектом права.
>>
>>??? А это откуда еще? Про контроль-то?
>
>Из интересов. Чтобы интересы соблюдались - должен быть контроль.
Силлогизм дефектный, интересы могут соблюдаться и без контроля. Контроль не помешает, но он не "должен быть".
>>>Какая разница какой это контроль политический, административный, финансовый, экономический?
>>
>>1. Разница есть
>
>какая, в чем?
"политический, административный, финансовый, экономический"
Странно даже объяснять ;)))
Вы в самом деле не понимаете разницы между колонией и экономически зависимой страной, например?
>>2. Понятия "контроль" нет)))
>
>возвращаемся к определению "интересов".
Если нет легального определения - о чем говорить? Каждый определяет как хочет.
>>И снова послезнание))) Мы говорим не о современности, а о 23.08.1939 года. Вроде бы такое понятие впервые было применено в каком-то из британских соглашений, но это я уже точно не скажу - выяснять надо.
>
>Вы хотите сказать, что значение этого понятие менялось во времени?
Да, именно это. Причем это следует из Ваших же слов - насчет того, что США истрепали. Т.е. частое применение понятия определенным образом даже в отсутствие легального (к примеру, конвенционального) определения создает некий правовой обычай раскрывать это понятие соответствующим определенным образом. Как обычай назначения дуайена в посольском корпусе.
Или, говоря по-простому, чтобы все понимали, что "сфера интересов" в международном договоре это именно термин, вуалирующий установление политического контроля над территорией - необходимо, чтобы к этому моменту уже имелось некоторое количество подобных инцидентов.
>>>Чтобы точно знать что?
>>
>>Что 01.09.1939 произойдет переустройство. Равно как что оно вообще произойдет.
>
>Зачем это вообще знать? Конкретные даты никакого значения не имеют.
На второе предложение обратите внимание, плз.)))
>>>Само собой, стороны понимают, что объекты права на то и существуют, чтобы в них менялось переустройство.
>>
>>??? Объекты существуют сами по себе, а не для переустройства)))
>
>Объекты потому и являются таковыми, что операции над ними определяют субъекты :)
Смотря как понимать термин "объект". Если в рамках субъектно-объектного отношения, таки да. А если как элемент объективной реальности - таки нет.
>>>И оговаривабют границы, в которых обязуются не мешать другу другу проводить самостоятельную политику.
>>
>>>О чем спор-то?
>>
>>О содержании Пакта. Вы, ПМСМ, видите в нем договоренность о смене границ, я не вижу. Поправьте, если ошибаюсь.
>
>Я вижу в нем разграничение сфер влияния. Которое на мой взгляд заключается в распространении контроля субъектов договора на заявленные области.
>При этом формы контроля могут быть различными.
>Собственно и в прибалтике оно начиналось не с переноса границ.
Непосредственно а тексте протокола зафиксировано по сути соглашение о взаимном невмешательстве в интересы друг друга в определенных территориальных рамках. Каким образом участники собираются эти свои интересы там реализовывать и будут ли это делать вообще, там не оговаривалось и отнюдь не подразумевалось. ПМСМ, Вы ищете в тексте то, чего там нет))) То есть на основании анализа обстановки вокруг подписания пакта, мемуаров политиков и пр. мы можем делать некоторые предположения о том, что стороны имели в виду, подписывая пакт и протокол. Но однозначно утверждать, что при подписании пакта было достигнуто соглашение о разделе лимитрофов между СССР и Германией, мы не можем никак - а из Ваших слов, ПМСМ, следует именно это.
