>>Да Бог с Вами. Москва изначально рассмтривает Украину как мятежгую провинцию, по недосмотру отколовшуюся от империи. Все остальное - производные.
>
>За Украину не скажу, а вот насчет Крыма и Севастополя - это точно... :)
Ну, их-то полагают не мятежными, а пострадавшими и насильственно отторгнутыми без их вины.
>В "Бизнесе" как-то в 2005г. была фотка надписи на заборе "Данилыч, прости! Мы погорячились!" :)
Лично видел в Одессе на цоколе здания. Кстати, я никогда не относился к особым поклонникам Кучмы, прекрасно осведомлен о его, скажем так, маленьких слабостях (дружу с охраявшими его людьми), но как-то года полтора назад после большого перерыва увидел его на телеэкране - и таким симпатичным он мне показался!
>Вы внимательно читали? Я написал Истинных поклонников Украины и/ или ее нынешний власти среди действительно противников НАТО
>Союзы И и ИЛИ через дробь видите?
>Так что я ничего не смешиваю :)
Я все внимательно прочел. Дробь видел. Но Вы же сами их в одну категорию записали!
>Предатели чего или кого? А может это борцы за свободу? За свободу от националистического государства, от его гнилой идеологии. В конце-концов (что касается Севастополя) за восстановление исторической справедливости.
Повторюсь. Противник существования собственной страны однозначно является предателем. Это аксиома. Борцов за свободу много было... Разных. Очень. Бороться с идеологией не означает желать утраты государственного суверенитета своей страны. Бороться с правительством можно методом испанских националистов (храни на Господь!), можно методом парламентских демократий, а можно методом Конрада Генлейна. Согласитесь, это не одно и то же.
Что касается восстановления исторической справедливости в отношении Крыма и Севастополя... Я понимаю, что мы находимся на русском форуме, и что это может вызвать возмущенный отклик. Но все же кратко. Почему Россия полагает, что они - только ее? Во-первых, вопреки подавляющее большинство россиян (из тех, кому это вообще хоть как-то интересно) крайне удивится, узнав, что Крымское ханство не было завоевано, а само добровольно присоединилось к Российской империи. Понятно, что были войны, набеги и прочее, но факт остается фактом: завоевания не было. Впрочем, это не самое важное. Важнее другое. К этому времени украинские земли уже давно были в составе РИ, поэтому все усилия в Крыму были предприняты с прямым участием их населения. Я избегаю пользоваться термином "украинцы", поскольку тогда такого этноса фактически еще не было, да и еще потому, что он носит двойственный смысл. Если с разделением "русские" и "россияне" все ясно, то с "украинцами" этого нет.
В общем, я к тому, что присоединение Крыма явилось результатом действий РИ, в составе которой были и украинские земли с населением. Если бы Крым перешел к России до 1654 года - вопрос был бы другим. Но этого не произошло, да и произойти не могло, ибо Россия даже после этого года еще уплачивала дань Крымскому ханству!
Какие другие аргументы? Россия и русские защищали Севастополь, он обильно полит русской кровью? Да. А украинской кровью он не полит? Он полит кровью подданных РИ, а потом СССР, и одной России претендовать на это просто неприлично. С врагами воевали ВСЕ! Почему же россияне полагают, что Крым - их, и ничей больше?
>>В повышение уровня жизни от вступления в НАТО не верит практически никто.
>
>Ха, это Вам так кажется... :) На самом деле очень даже есть такая прослойка. Во первых среди людей среднего возроста, но недалеких и во вторых среди молодых сторонников " оранжевого курса партии".
По-моему, таковых все меньше. Да и оранжевый цвет, кажется, уже почти нигде не фигурирует...
>>Честно говоря, долго писать, лень, да и не место тут трактатам.
>
>Зря, мне бы было бы интересно почитать... Можно не на форуме, можно на почту.
