|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
09.06.2008 17:14:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Валера] В
>>чего это не обеспечивает то?
>С того, что на большинстве дистанций бьются из нее только уязвимые участки и борт, и то если с углом встречи повезет.
>Напомню, что в кубинке из KwK 43 (имеющей лучшую баллистику, чем М3) лобовая деталь пантеры билась только с 650м (из Д-25 более чем с 2500). А у ИСа и ВЛД толще и угол наклона меньше. Башня ИСа из 90мм тоже берется не везде. Борт при попаданиях спереди-сбоку тоже слабопробиваем.
Вы опять все пытаетесь определить превосходство через танковую дуэль, тогда как менее всего ИСы предназначены для дуэлей и для танковых боев вообще.
И потом эти ВАши даные для каких снарядов? Калиберных?
>>>Да и с подвижностью непонятно - чего такого особенного у М26? Удельные характеристики вполне близкие с ИСом.
>>скорость выше.
>Скорость где?
максимальная. На марше т.е..
>Скорость в бою у Иса практически не отличалась от Т-34. что более чем достаточно.
если речь идет об НПП, то такой параметр как скорость вообще не имеет значения.
>>? по моим данным запас хода у них однаков.
>
>Я инетовские данные смотрел. Но по Барятынскому у ИС-2 запас хода 240км, у перишинга(то что мне попадалось) - 120-160км.
А мне попадалось 180 у Иса.
>>Можно и так сказать, тут принципиально не это.
>>Принципиально то, что танковые войска РККА качественого над А-А превосходства не имеют.
>Объясните - почему это???
Потому что ИС-2 не является основным в танковых войсках. Потому что возможности танковых войск определяются не только ТТХ танков качественного усиления (как многократно объяснялось в дискуссиях по 1941 г)
>У СССР есть массовый тяжелый танк значительно превосходящий и пантеру и тигра, с которыми у союзников были сильнейшие проблемы,
так проблемы были не в последнюю очередь от такой харктеритстики как "скрострельность" вкупе с исключительной баллистикой пантериной пушки.
>у американцев же есть только "продвинутый средний, по характеристикам близкий к Т-44. Причем в войсках еще даже толком не освоенный и не опробованный.
>Почему это такая ситуация не является качественным превосходством СССР в бронетехнике?
Потому что это еще не вся бронетехника.
>Качественное превосходство у СССР конечно не подавляющее, но тем не менее оно было. при том, что было и колличественное.
а количественое и не оспаривается.
Основной предмет спора - будет ли возможность завоевать госпоство в воздухе и реализовать это преимущество?
>>>А Т-44 на тот период уже серийный, да и Т-54 уже был близок к серии.
>>
>>на фронте их нет
>Можно подумать, что першингов на фронте полно было. Если не ошибаюсь их всего 20 штук успели применить.
да, война кончилась. Но они аккурат пошли на фронт.
>>Надеюсь не надо повторять избитую банальность, что (не абсолютное) превосходство в характеристиках не основного танка, не дает качественого преимущества танковым войскам?
>Это далеко не истина.
ну знаете...
>Тигры и пантеры немцам как раз дали такое преимущество, вполоть до того, что они "игнорировали тактические принцыпы".
Конечно дали - в условиях когда половина танков Т-70, а у другой половины - 76 мм 40 калиберная.
И ПТА в основном такая же.
И подкалиберных нет.
А тут и 76 мм длинные и 17 фунтовки, и подкалиберных хоть чем-то ешь и у пехоты базуки.
>что же касается "войск", то у СССР как раз опыт их применения был куда больше, чем у А-А.
Количественый опыт был больше. А качественный? Ведь "отдельные недостатки" изживались едва не до победного конца. Плюс столкновение с новым проивником это всегда приспособление к новой тактике...
Ну и конечно же существено слабым в сравнеии звеном является применение гужевой тяги.
При войне с немцами это взаимокомпенсировалось.