Re: [2Валера] В
>>>ну прежде всего подвижность и скорострельсность.
>>Что толку от скорострельности, если пушка не обеспечивает надежного поражения тяжелх танков в лобовую проекцию.
>
>чего это не обеспечивает то?
С того, что на большинстве дистанций бьются из нее только уязвимые участки и борт, и то если с углом встречи повезет.
Напомню, что в кубинке из KwK 43 (имеющей лучшую баллистику, чем М3) лобовая деталь пантеры билась только с 650м (из Д-25 более чем с 2500). А у ИСа и ВЛД толще и угол наклона меньше. Башня ИСа из 90мм тоже берется не везде. Борт при попаданиях спереди-сбоку тоже слабопробиваем.
>>Да и с подвижностью непонятно - чего такого особенного у М26? Удельные характеристики вполне близкие с ИСом.
>скорость выше.
Скорость где? Скорость в бою у Иса практически не отличалась от Т-34. что более чем достаточно.
>>А вот запас хода у ИСа вдвое больше, что тоже немаловажный фактор.
>
>? по моим данным запас хода у них однаков.
Я инетовские данные смотрел. Но по Барятынскому у ИС-2 запас хода 240км, у перишинга(то что мне попадалось) - 120-160км.
Да это и не удивительно - дизель экономичнее.
>Можно и так сказать, тут принципиально не это.
>Принципиально то, что танковые войска РККА качественого над А-А превосходства не имеют.
Объясните - почему это???
У СССР есть массовый тяжелый танк значительно превосходящий и пантеру и тигра, с которыми у союзников были сильнейшие проблемы, у американцев же есть только "продвинутый средний, по характеристикам близкий к Т-44. Причем в войсках еще даже толком не освоенный и не опробованный.
Почему это такая ситуация не является качественным превосходством СССР в бронетехнике?
Качественное превосходство у СССР конечно не подавляющее, но тем не менее оно было. при том, что было и колличественное.
>>А Т-44 на тот период уже серийный, да и Т-54 уже был близок к серии.
>
>на фронте их нет
Можно подумать, что першингов на фронте полно было. Если не ошибаюсь их всего 20 штук успели применить.
>Надеюсь не надо повторять избитую банальность, что (не абсолютное) превосходство в характеристиках не основного танка, не дает качественого преимущества танковым войскам?
Это далеко не истина.
Тигры и пантеры немцам как раз дали такое преимущество, вполоть до того, что они "игнорировали тактические принцыпы".
что же касается "войск", то у СССР как раз опыт их применения был куда больше, чем у А-А. И именно СССР имел основания рассчитывать не превосходство и войск и техничское (по тяжелым) в бронетехнике.
