От Harkonnen Ответить на сообщение
К Avil Ответить по почте
Дата 03.06.2008 17:17:43 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Маленький "Ответ" (+)

Пшут, что «бронетанковое пр-во на Украине обязано пакистанскому контракту». По поводу того, что Пакистан, дескать, вел многолетние переговоры с Россией о поставке им танков. Но тут не все так просто, авторы из УКБТМ очередной раз пытаются переписать историю не столь давнюю под себя. Испытывались танки 478ДУ в Пакистане еще с 93 года. Договоренность о поставках была еще раньше. Сразу после распада СССР. Тога вообще то интересно узнать, корда «раньше» к Тагилу обращались Пакистанцы? – тогда Т-90- вообще не было как такового. Собственно сама поставка крупной партии Т-80УД в Пакистан и спасла Тагил от полного запустения и судьбы Омска.
По поводу СУО и кто там был первый есть предложение «конструкторам УКБТМ» вспомнить, что ТВП в составе к-са 1А45 впервые появился на Т-80, Т01-П02 «техническое описание БЛ1. 335.078ТО». АО КЗ г. Красногорск), 1988 г. а не их импортная ЭССА
По поводу «Шторы» «конструктора» пишут, что дескать она на Тагильских танках первой появилась и чуть ли они ее не сделали, откуда она перекочевала на Т-80У при этом они совсем забыли, что «штора 1» разработана ВНИИтрансмаш а не УКБТМ и появилась изначальн она Т-80 в серии (1987).
Но собственно не важно, кто был первый с «шторой» абсолютно. Важно как ее установили на различных танках – Т-80 и Т-72. На Т-72 она установлена В УЩЕРБ защищенности танка в целом – вместо установки части контейнеров ДЗ. Почему в наиболее опасных участках танк не защищен ДЗ, а вместо нее стоят прожекторы «шторы»? Почему нет ДЗ в области амбразуры?

Далее УКБТМ-овцы пишут, что дескать им нужен источник цитаты, что:
У Т-84
На 15% больше стойкость
В 1,2-1,5 раза выше ЭПР
В 1,2 выше ИК контарстность.
Вопрос – а авторы из УКБТМ привели хоть один источник своих утверждений, или им поверить на слово? Если уж им так интересно – это сравнение их любимейшего НИИ 38, которое они так любят цитировать :-)

Сказка о бронировании кормы танка кроме улыбки эмоций больше не вызывает. Наверно танки разработки УКБТМ пойдут в атаку задницей вперед! И это не удивительно, процент перекрытия ДЗ Контак-5 лобовой проекции танка, который составляет по башне при +-35 град всего 45%! Позор.
Повторяется история с кНДЗ Т-72Б, где контейнеры установлены непосредственно на броню, без придания соответсвующего угла, при котором он будет работать с максимальной эффективностью.
Пусть знатоки из УКБТМ опубликую отчеты по ГИ кНДЗ на Т-72 которые показали фиговую эффективность но КАС и «штурму».

По поводу двигателя 6ТД тагильскими фантазерами движет лишь зависть и ряд данных об опытной эксплуатации первых серийных танков в МВО и ТуркВО в 86-87-ом. Более новых данных у них нет, в том числе и про серийный 1400 л.с. двигатель, до которого им как до луны раком.

По поводу утверждения о том, что скорость у танка Т-84 с 1000 л.с. двигателем «на всех официальных испытаниях» меньше чем у Т-72 с 840 л.с. «проигрывали на равнинной местности до 7%» - это подтасовка.
Скорость средняя на различных «на всех официальных испытаниях» различалась, например:
Июнь – сентябрь 86-го «Беркут» - ср. скорость – 34.1 км/ч. А вот на таких же «официальных испытаниях» в 88-ом ср. скорость 478Б –42.1 км/ч.