|
|
От
|
dap
|
|
|
К
|
Secator
|
|
|
Дата
|
06.06.2008 19:13:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Понятно что...
>>В каком смысле доказано? Кто красивее говорил адвокат или прокурор?
>Не красивее, а убедительнее. Там кроме прокурора есть еще всякие вещдоки, свидетели, потерпевшие, обвиняемые и т.д.
Для того чтобы понять насколько убедительны стороны нужно неплохо разбираться в вопросе. Иначе реагировать вы будете на форму, а не на содержание.
Резун (не будь он к ночи упомянут) пользуется большой популярностью среди профанов. Потому что написано все гладко.
>>Как можно решать вопрос доказано/не доказано не зная даже УПК?
>УПК судья знает. Он за ним и следит.
А, понятно. Т.е. мы полагаем, что добросоветсный судья проследит чтобы обвинение (защита) вели себя корректно? Чтобы все следственные действия были произведены в соответствии с УПК? Хороший судья, молодец. Только при таком судье зачем нужны присяжные? Он и сам сможет вынести решение в соответствии с законом.
>>Не зная судебной практики по такого рода делам?
>А зачем ее знать. Допустим я знаю что в прошлый раз Петю посадили за убийство на 15 лет. И как мне это помсожет в суде над Колей.
В данном случае знания может быть и не помогут.
А вот, к примеру, знание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении дела о хищении пневматического пистолета может очень даже помочь. Если про это постановление конечно знать.
>Или Вы имеете ввиду, что суд присяжных не знает указаний партии по данному вопросу?
А какие могут быть указания партии по поводу алкаша Васи зарезавшего в пьяном угаре собутыльника? Или по поводу Пети который в соотоянии алк. опьянения (по утверждению гаишников) проехал на красный свет (опять же со слов гаишников)? Уверяю вас партия о сущестовании Васи и Пети даже не подозревает. Как и об обстоятелсьтвах остальных 99.99% рассматриваемых дел.