|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Captain Africa
|
|
|
Дата
|
05.06.2008 22:08:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
"Смеялсо" (с)
>В том и весь смысл суда присяжных, чтобы отсечь халтуру. Просто мы не привыкли к нормальному правосудию, в котором без реальных доказательств вины не сажают... сейчас это решение силовым путем прикроют и будет как всегда. Увы.
Да-да-да. Вы, вероятно, не будете спорить с тем, что население Российской Федерации в своих оценках по большей части руководствуется не столько юридическими и прочими формальными критериями, сколько набором стереотипов и интуитивных правил, называемым "житейский здравый смысл".
Данный набор может значительно отличаться у разных людей с разным жизненным опытом, образованием, социальным положением и т.п. Однако я рискну предположить, что в любом варианте "житейского здравого смысла" ситуация, когда обвиняемый в покушении в обширном газетном интервью
а)пишет, что не считает себя виновным, поскольку ничего плохого в желании и попытке убить потерпевшего нет;
б)костерит на чём свет стоит существующую в стране политико-экономическую систему и призывает чуть ли не к революции
может быть истолкована лишь двумя способами: ЛИБО обвиняемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УЧАСТВОВАЛ В ПОКУШЕНИИ, ЛИБО он просто ПСИХИЧЕСКИ НЕАДЕКВАТЕН (пункт б) заставляет отбросить версию о принуждении к признательным показаниям - слишком сложно). Во всяком случае я никаких других толкований не вижу.
Квачком, при очевидных "тараканах в голове", на психа совершенно не похож. Таким образом остаётся первое толкование.
Отсюда вывод: вердикт присяжных свидетельствует не о "халтуре следователей" (скорее всего присяжных оперативно-розыскная по делу вообще мало интересовала), а о том, что они СОГЛАСНЫ С ОБВИНЯЕМЫМ В ТРАКТОВКЕ ПОКУШЕНИЯ (см. выше пункт а)).
З.Ы. Будучи присяжным я бы тоже голосовал за оправдательный приговор.