|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
31.05.2008 23:03:23
|
|
|
Рубрики
|
Администрации;
|
|
Re: А давайте
>Рассмотрим вполне конкретный пример - (д)ристалище по вопросу Катыни. Или легалайза. Или Голодомора. Или Владимир свет Богданыча. Каждая из сторон, участвующих в о(б)суждении, свято уверена, что излагает объективное положение вещей, а противоположная сторона - религиозные недоумки, у которых за душой нет ни единого аргумента. То, что представление об объективности у каждой из указанных сторон будет свое самобытное, вполне очевидно, или нуждается в соответствующем разъяснении?
А Вы не путайте объективность при о(б)суждении исторических вопросов и объективность при выполнении модераторских функций.
>Продолжаем разговор. Ныне существующие правила дают модераторам формальные основания "проявить непоследовательность" (с чьей-либо точки зрения) и тем самым "легитимизируют" их решение - решив зарегистрироваться на Форуме, Вы тем самым выразили согласие соблюдать существующие правила и нести ответственность за их нарушения. Ваше же предложение означает, что пострадавший вправе задолбать весь Форум, как дятел, рассказом о "пристрастности модераторов", о том, что модераторы "непоследовательны, необъективны и предвзяты" и о том, что его права, как Форумчанина, жестоко нарушены. Формальные основания у него, в силу самобытности представлений об "объективности", вполне себе наличествуют.
Ну во-первых, уже сейчас в правилах написано, что обсуждение модераторов - только в личке.
А во-вторых (повторюсь), никто не мешает добавить спецстрочку "действия модераторов не обсуждаются".
>А Вы никогда не задумывались над проблемой в том разрезе, что "заслуженные товарищи" (как и представители модераторского корпуса) на Форуме с момента его создания, а младые неофиты с горящими глазами, прославляющие Владимир Богданыча или решение Рады о признании Голодомора геноцидом, влетают на Форум кабы не по одному в неделю? Первые пару лет они представляют некий интерес, а потом начинают безбожно повторяться и "тематически", и с точки зрения аргументов.
Задумывался. И что? Есть вещи, которые люди не должны себе позволять (никакие). А специально уполномоченные товарищи в силу своего положения должны помогать им в этом.
>Простите, а с чего вдруг такое противопоставление зеленого квадратному? Стремление к совершенству, сиречь объективности, никак не пересекается с нормой "модератор имеет право проявить необъективность".
Это смотря, что понимать под совершенством, и как видеть стремление к нему.
Я вполне допускаю, что мы с Вами эти понятия понимаем по-разному.
>Позвольте Вас почтительнейше просить учесть то обстоятельство, что у каждого человека представление об "объективности" свое. И там, где Вы одобряете решение модератора выписать кому-либо срок read-only за мат, сам проштрафившийся вполне может считать, что ответил совершенно адекватно, и потому решение модератора необъективно. Вы вполне уверены, что желаете видеть на Форуме подобные выяснения отношений - а чем это имярек такой-то ценнее для Форума, чем я? Почему ему прописали выговор с занесением, а мне - месяц рид-онли? Протестую! Необъективно! Мои права нарушены! Требую разбирательтва!?
Пункты правил как правило пишутся таким образом, чтобы свести к минимуму возможность их двоякого толкования.
Мат - это вполне четкая формулировка. Можно при желании найти словарь подобных выражений.
По остальному - см. выше.