|
|
От
|
Белаш
|
|
|
К
|
petrovich
|
|
|
Дата
|
05.06.2008 13:35:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Т. е....
Приветствую Вас!
>>А ссылку на Голованова или другого дальнобойщика можно? :) Или на сборник по изучению боевого опыта?
>
>Каждый кулик свое болото хвалит.
>>А вот эффективность такого вываливания современными авторами ставится под сомнение.
>
>Вроде как наши считали 100 тонн на кв.км. необходимыми. До войны, по крайней мере, ЕМНИП.
А после войны?
>>Странно, а наши пилоты не знали, что летают без противодействия истребителей с радарами :).
>
>Как только на фронте появлялась эскадрилья(!!!) таких истребителей, так потери резко возрастали. Но случалось это не часто.
Попрошу подтвержденные цифры :). И по немцам на Восточном фронте, и по черным вдовам.
>>И РЭБ, наверное, не применяли, еще с 42 года. :)
>
>Против кого? Одиночных локаторов?
Однако же применяли. "Потери же резко возрастали".
>>Да и во второй половине войны налеты были вполне массовыми, просто это никому не интересно :).
>
>Насколько массовыми - полк, дивизия?
Голованов, например.
500-600-700 самолетов. Мало?
http://militera.lib.ru/memo/russian/golovanov_ae/39.html
Опять же, к 45 просто целей для многих таких вылетов не было.
>>И немцы на ее эффективность не жаловались.
>
>Действительно не жаловались. И почти не заморачивались с ночниками на ВФ.
Извините, даже против По-2, который тут презирали :), пришлось разрабатывать специальные самолеты, так не жаловались. Не говоря уже об АДД.
А истребители с РЛС на 45-ый и у КА имеются, и пилоты с боевым опытом - тоже, цифры тоже были.
>>А цифры? :)
>
>Цифры - 3200 и 3000.
>>Зенитки, РЛС и истребители к тому моменту уже освоили.
>
>Вы читайте, что Вам пишут внимательнее. В ПВО не были освоены 1200 СВОИХ самолетов из 3200. А трофеи уже к середине 45 вдруг освоились.
А _зачем_ осваивать, когда война и так заканчивается, поди найди люфтваффе (см. выше)? В случае варианта Бис все будет иначе. Опять же повторяюсь - минимум полгода форы.
>>Это Кингкобры - устаревшие?
>
>В каких полках они были на ДВ?
Дивизиях :):
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru11&page=ww2tab
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=us10&page=p63_2
>>Да потому что против немцев не было необходимости - довоевывали самолетами, заказанными вообще в первой половине 44-го. И выпуск снижали.
>
>Добавляйте ИМХО. Или аргументируйте с цифрами.
Алексеенко, Советские ВВС...
В Советском Союзе, в связи с абсолютным завоеванием авиацией стратегического господства в воздухе и значительным снижением потерь, производство боевых самолетов, начиная с октября 1944 г., стало превосходить их потребности. Это создавало большой резерв самолетов, особенно истребителей. Сложилась обстановка, когда возникал вопрос о значительном сокращении (даже прекращении) производства боевых самолетов, развертывании разработки и производства только опытных самолетов.
Я не понимаю, зачем одно и то же пережевывать, если оппоненты просто не читают давно известные источники?
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru11&page=ww2
Я эту ссылку приводил не раз и не два.
"Мы войну в мае 1945 кончали самолетами заказанными заводам летом 1944... Не новее".
http://oper.ru/news/read.php?page=3&t=1051602704#387
FVL - достаточно компетентен в авиации?
>>А тогда вообще смысл борьбы стратегической авиации в воздухе, если советские заводы неуязвимы и штампуют новейшие модели самолетов и танков?
>
>Уже неоднократно писали, что стратеги в течение первых 2-3 месяцев имеет смысл применять только для ударов по войскам и коммуникациям.
Вот и сольют они эти удары - тогдашние стратеги по таким целям неэффективны. Об успешности ударов по войскам, своим, тоже достаточно известно :). У США появились лишние командующие после Макнейра? Сами же отказались от использования стратегов на поле боя.
Одновременно тут же обсуждают налеты стратегов на Москву. Не понимаю логики.
>>Начинают-то они, СССР это вообще не сдалось.
>
>Вы хоть начальный пост прочтите внимательно.
"Фантастика - на другом этаже ":). ИВС на авантюры не ходил, в отличие от Паттона. Или это уже чистые сферокони в вакууме.
С уважением, Евгений Белаш