|
|
От
|
BIGMAN
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
30.05.2008 15:57:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Да мне, честно, наплевать, на ваше раздражение и прочая, прочая, прочая.....
>>Да ну?! Иль не вы написали безаппеляционно, что, дескать, Троицкий предвзят. И все тут.
>
>Наверное, раздражениепотому, что я вот написал "безаппеляционно" что, дескать, Троицкий предвзят, а Вы вместо того чтобы высказатьсь по существу, впали в какую-то истерику: ах, не нравится? читайте Жилина! вас много, я одна!
Вы именно безапеляционно написали.
Ну а свой "хьюмор" оставьте своим местиным товарищам.
>Вот потому наверное и вспомнился Трактат.
Ну я же вам ясно написал: литературный интернет-стеб меня не волнует.
>>Здесь, простите, по большому счету, людей в теме - Жмодиков да Кудряшов (Начальник Генштаба). А остальные малость другими периодами интересуются. Поэтому не надо мне ристалищ вокруг статей из журнала "Власть" (!!!).
>>Мне это малоинтересно. Я лучше специальные работы почитаю и сборники документов.
>
> Там между прочим разбор именно по теме - роль и место Кутузова, и сделан именно жмодиковым.
Ну и что? Жмодиков и его брат - специалисты по тактике Русакой армии того времени.
>>>Вы сможете убедиться, что мнение о Троицком - не мое, вернее не только мое, это скорей консенсус форума.
>>
>>См. предыдущий абзац, а также...
>>Если вы читали ВНИМАТЕЛЬНО мое исходное сообщение, то должны были понять (???), что я не абсолютизирую Троицкого. Но на фоне того, что писалось ранее, этошаг вперед. И закончил я тогда свое сообщение словами : "Тема ЖДЕТ своего исследователя". Вам понятно, о чем я?!
>
>Как будто я кинулся Троицкого с г.вном смешать! Я ТОЛЬКО написал, что он предвзят следовательно необъективен.
Ну а я вам пишу, что ВЫ - НЕ в теме, чтобы данное утверждать.
>>А что существует? Типа, Шишов какой-нибудь? Может, рецензии на его работы почитаете? В той же "Родине" или "Цейхгаузе"?
>
>Именно. Рецензии читать не буду, ибо сказано "яд, мудрецом тебе предложенный, прими...", но есть Шишов,Лопатин, Сироткин, Цветков (об Александре, но и о Кутузове). Книги не лишены всех современных недостатков, одни грешат беллетризацией, другие ревиизионизмом. Есть и старые. Вот например РОМАН Леонтия Раковского по теме я б с удовльствием прочел.
Ну а Я не сомневался ни разу, что вы с этим Шишовым и т.п. и будете носиться. "Мародер от Истории" называется рецензия в "Родине" на его книжку.
Хотя, я понимаю, вам его громкие "титулы" авторитета прибавляют: "Академик Международной Академии Духовного Единства Народов Мира" и "Академик Российской Академии Естественных Наук".
Один покойный Сироткин и достоин уважения. И то весьма общие работы писал и не был НИ РАЗУ биографом Кутузова.
>Но важно не кто там был между Троицким и Жилиным, а беда в том что вы позволяете себе давать советы, где их у вас не просят.
Я, в отличие от вас, что-то могу сказать по данной теме. Вы - нет.
Поэтому не фига влезать среди разговора в тему с дурацкими комментариями. И нечего учить других - паситесь в своих голодоморных темах и "боритесь" с бандеровцами. А то они вам скоро интернет отпаяют.
>Ну, вор убежден, что все воруют. Каждый судит по себе
Это вы мне?
>Ну почему это вы взяли право решать, кто себя чем считает? Если б меня спросили, я б ответил, что я специалистом себя вообще ни в какой области не считаю. По каждому вопросу на Форуме есть большие знатоки. А я - дилетнат, ЛЮБИТЕЛЬ истории, я просто ее очень люблю. И высказываюсь, когда хочу, если это не против правил. Это в конце концов интернет-форум, а не симпозиум яйцеголовых.
Ну так и сидите ТИХО там, где вы не в теме. Читайте Раковского, можете еще аналогичный роман Рубинштейна почитать.
>Надеюсь главное вы уловили. Мне дристалищами с вами заниматься скушно, хотя и время имею
А мне вообще с говорунами-болтунам "у в прынцэпе" и собирателями мусора в сети говорить не о чем и НЕ ЗАЧЕМ.