а нет. Тему можно не развивать - мнения все и так сформировали.
Но действия Ульмана, мягко говоря, слишком неоднозначны, чтобы называть их "выполнением приказа в боевой обстановке".
>Это Ваши личные предположения, простите. Которые не соответствуют известным обстоятельствам дела, в частности оказанию медицинской помощи будущим жертвам и длительное ожидание радиограмм командования на месте засады.
Вполне соответствуют - по ошибке застрелили чеченца. Остальных убивать первоначально не собирались, хоть и понимали, что убийство первого может создать проблемы.
А тут начальство намекнуло (иначе это не назовешь - так как "у тебя 6 200х" это не приказ) о том, что проблему можно просто решить.
Намек поняли и проблему решили.
Это наиболее простое и понятное объяснение.
А вот объяснения защиты они уже мягко говоря за уши притянуты.
Честно говоря сильно сомневаюсь, что и "защитники" действий Ульмана сами в это верят. Ульмана скорее защищают не потому, что его действия оценивают как правильные, а потому, что он свой, а чечены просто все сильно достали и их судьба в общем то никому не интересна, кроме отдельных маргиналов вроде Политковской.
>В некотором смысле да. Но есть одна принципиальная разница - Буданов душил предполагаемого им снайпера (кстати, вопрос о том, а не могла ли она действительно быть снайпером, просто замяли), а перцы Келли стреляли во все, что движется - прекрасно зная, что большая часть целей совсем уж явные некомбатанты.
Американцы точно также могли считать, что перед ними партизаны/снайпера и т.д. А дальше просто пошли мочить все что шевелится, уже особо не разбирая.
Разница только в том, что действия одного человека (Буданова) можно списать на аффект. А вот действия группы уже врятли. Как говорил известный персонаж мультфильма - это только ветрянкой все вместе болеют, а с ума по одиночке сходят.
