>На самом деле это одно из "дцати" рамочных соглашений с НАТО -- они подписываются типа по паре в год своим чередом. Вот недавно по железнодорожному транзиту подписали...
Позволю предположить, что рамочные соглашения с НАТО можно на пальцах одной руки пересчитать. Если не изменяет память, существует соглашение о поиске и спасании на море. Какие еще?... В том-то и дело, что практика подписания соглашений с НАТО на правительственном уровне как таковая отсутствует.
А по наземному транзиту - так то ж не соглашение ;-) А одностороннее решение российской стороны ввести упрощенный порядок транзита для натовцев, о чем их письмом в Бухаресте и проинформировали :)
>Проблема там в другом. Именно в части ВТА нам, собственно, мало что есть НАТО предложить. Практически нет Ан-124, есть только не такой уж большой, по меркам логистических "аппетитов" США и НАТО парк Ил-76 -- и старый, который еще сам нуждается в реанимации = больших инвестициях.
>Так что для Запада куда более реальный вариант это "Волга-Днепр", которая и так на него давно работает.
>ВТА безусловно подтянется в процесс, но боюсь, польза от этого будет минимальна для НАТО... :-)
Согласен. Видимо, для НАТО важна не только (и не столько) практическая выгода, сколько сам момент (политический эффект) - Россия сотрудничает с альянсом в решении афганской проблемы.
Re: 20% керосина - Александр Стукалин29.05.2008 22:05:06 (80, 1523 b)
