Да нет там никаких формальных юридических оснований
>Вообще, среди многих тяжелейших ошибок государственного руководства Российской Федерации начала 1990-х гг. одной из самых до сих пор "долгоикающихся" полагаю то, что Россию объявили тогда правопреемницей СССР. Никак не юридически не уточнив, что это правопреемство имело место именно в отношении того СССР, который существовал на момент подписания Беловежских соглашений декабря 1991 года. Подчеркну, что в том самом СССР уже была предоставлена де-факто независимость республикам Балтии, прежде правившая партия КПСС была запрещена (с августа 1991 года), из Конституции СССР образца 1977 года была убрана пресловутая "6-я статья" о "руководящей и направляющей роли КПСС" и т.п. Т.е., СССР на момент своего распада был деиделогизированным многопартийным государством с реально существовавшим разделением властей (Советы и исполнительная власть и т.п.) Полагаю, что если бы тогда четко прописали в тех же Беловежских соглашениях правопреемство России при оплате всех финансовых и прочих обязательств, НАЛИЧЕСТВОВАВШИХ К МОМЕНТУ ПРЕКРАЩЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР, то в дальнейшем отсутствовали бы формальные юридические основания для нынешних претензий на компенсацие за "Голодомор", 1940-й год и т.п. Конечно, такие претензии были бы неизбежны со ссылкой на опыт той же ФРГ. Но такие претензии не имели бы такого подтекста, какой наличествует сейчас.
И не будет. Это же международное право - где четко определенного законодательства практически не бывает. Все равно все сведется к ссылкам на прецеденты. Ну, еще конечно, остается вариант запрессовывания РФ в стиле НАТО vs Югославия - но это уже из совсем другой серии.
А вообще, мысль интересная, спасибо. То, что это не было зафиксировано в соглашениях, отнюдь не означает, что на эти обстоятельства нельзя ссылаться. Очень даже можно.
Re: Да нет... - М.Токарев28.05.2008 15:41:09 (197, 1236 b)
