|
|
От
|
Владимир Несамарский
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
11.09.2001 12:50:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
По двум пунктам: "полномочия" Коля и "если б подписали, то соблюдали бы"
Приветствую
>ИМХО Зулу в данном отношении прав - Колль даже вкупе с министрами ИД других стран не имел полномочий на такие заявления, а Михаил Сергеевич, который должен был это знать, повел себя крайне наивно.
По этому поводу могу напомнить две вещи.
Первая:
Эдуард Шеварднадзе в ранге министра иностранных дел СССР на званом обеде в 1989 году высказался, что СССР, мол, несомненно поддерживает и присоединяется к режиму контроля за нераспространением ракетных технологий. На следующий год в связи с намечавшимся контрактом с Индией госдепартамент США е европейская демобщественность строго напомнили об этом заявлении как об ОБЯЗЫВАЮЩЕМ. Была масса публикаций на тему "в цивилизованных странах и договор-то не надо подписывать, слова министра - основа для доверия и обязательств". О чем это говорит? О том, что не только у "наивных русских", но и у "циничных западников" бытует и иное мнение о последствиях высказываний ответственных лиц.
Второе.
Вы очень удачно, хотя и не к месту, привели поговорку "`Fool me once - shame on you, fool me twice - shame on me`". Так вот, с расширением НАТО нас надули, надули цинично и нагло, и теперь в России на долгие десятилетия никакой веры заявлениям западных политиков нет и не будет.
>Я железно уверен, что если бы НАТО, как организация, будучи офииально уполномочена правительствами и парламентами стран-участниц подписала бы комплексный договор с Россией о нерасширении НАТО в обмен на уход из Вост. Европы и объединение Германии плюс сокращение вооружений, он бы соблюдался по сей день. И не было бы повода для всего этого флейма.
Ну, по этому поводу могу сказать только одно - в политической культуре западных стран уважение к подписанным договорам НИКОГДА высоко не стояло - история вокруг договора по ПРО прекрасно это показывает. Ну подписали бы договор в 1990 году, а в 1996 страны НАТО его денонсировали бы "как реликт холодной войны и препятствие на пути развития демократии в Европе". Скажете нет? Тогда напомню навскидку о Мюнхенских соглашениях 1938 года или, посвежее, о нарушении в 1999 году и Устава ООН и даже Хартии НАТО при бомбежках Югославии. Как писала уже в 2000 году The New York Times "The bombing was not legal but was legitimate" - прямое издевательство над самим понятием законности ("было незаконно, но оправдано", иными словами "если нельзя но очень хочется, то можно")
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru