>>legatus_minor: Согласиться с изложенным ходом войны не получается совсем.
>>Если абстрагироваться от всего второстепенного, мы имеем переход в наступление в отсутствие всех мыслимых форм внезапности, против успевшего осуществить во всяком случае значимую часть мобмероприятий и находящегося в сильно иных оперативных плотностях противника, да с потерей недели оперативного времени. Думаю, что повторение формата и исхода приграничного сражения эта вводная полностью исключает. Лучшим из возможных раскладом для вермахта по концу летне-осенней кампании будет позиционный фронт по Карельскому перешейку, Даугаве, верховьям Днепра, северной, западной и южной границам Полесья, то есть исключая его практически целиком, Киевскому УР и снова Днепру до устья. Картинка, предложенная в свое время Звягинцевым, представляется заметно более правдоподобной, чем та, что имеем здесь.
>>В достижение более существенных результатов за счет изменения плана операции и ввода в первую линию пары десятков дивизий резерва ОКХ поверить не получается. Во-первых, коренным образом переконфигурировать операцию в течение считанных дней (по тексту – недели полторы, не более) даже в части разработки, согласования, доведения и уяснения замысла едва ли мыслимо, вспомним хотя бы обострение Николашкиного разума с повелением сымпровизировать частичную мобилизацию только-против-Австрии, а в объеме всех необходимых мероприятий на местности – и подавно. Во-вторых, дано мне в ощущениях, что «Барбаросса», как по большому счету и всякий план первого удара, была аппаратно обязана быть рассчитана на исполнение в условиях любого возможного построения сил противника и любой возможной меры полученной внезапности. Геббельс, если припомнить, достигнутой степенью внезапности восторгался взахлеб, что обязывает предположить готовность и к куда более скромным результатам по этой части. Наконец, огульный, до копейки (кисонька, еще капельку!), вывод в первую линию всех располагаемых сил выглядит авантюризмом такого пошиба, что и для фюрера чересчур будет. Цена решения – заведомое превращение линии фронта в трифонов кафтан при первом серьезном кризисе, последствия, как подобает, за свой счет, поэтому такому решению и не быть.
>SerB: Как показал ход войны, даже в остутствии внезапности германские войска до 42 года за счет лучшего качества войск и управления оными были в состоянии организовывать крупные операции на окружение (см. те же Умань и Киев). Поэтому катастрофу приграничного эшелона даже при максимально достигутой боеготовности я полагаю неизбежной. Тезис критика о том, что "Барбаросса" была расчитана на любое возможное построение советских войск и любую степень внезапности, это только подтверждает.
>Соответственно, после более длительного и кровавого приграничного снабжения войска, в реальности размазанные от Бреста до Смоленска были окружены и позднее разгромлены с потелей недели, после чего и эта выигранная неделя, и неделя затяжки "Барбароссы" были наверстаны за счет бОльшийх потель РКК в первую неделю войны.
>>legatus_minor: Ключевым фактором приграничного сражения я бы все-таки назвал низкие оперативные плотности, обусловленные неотмобилизованностью сил и размазанностью в глубину эшелона прикрытия. Отсюда, конечно, в сочетании с внезапностью, и следует та сила наступательной инерции, которая прямо обусловила абсолютный захват инициативы и опосредованно - и сентябрьскую и октябрьскую катастрофы. >>Если принимаем, что с самого начала первоочередное значение имеют именно постоянные факторы войны, как их Сталин охарактеризовал, то превосходство в качестве войск и управления ими должны давать плюс-минус предположенный мною результат, а чтобы более - это вряд ли. При исчислении поправки стоит учесть и меньший масштаб эвакуации промышленности, и минус сколько-то оперативных ошибок Ставки - от директивы номер 3 до Киев не оставлять и мостов не взрывать в наметившихся здесь окружениях.
>>Если смотреть детальнее, продолжительность приграничного сражения я бы оценил недели в четыре, а итоги - в линию фронта по меридиану Березины на западе и Кишинева на юго-западе, с в разы меньшими потерями пленными и чистым прорывом максимум на одном операционном направлении. За это время куда более спокойно и планомерно развертывается к западу от Днепра и, смотря по обстановке, поступает на укрепление первого эшелона до сотни отмобилизованных дивизий с подобающими корпусными и армейскими средствами. Не кот начхал.
>>За наступающую сторону усиливать уже практически нечего, за обороняющуюся - много чего можно успеть и много чего не напороть. Разновеликие причины к тождественным следствиям вести не должны.
> SerB: Можно добавить еще и катастрофы 42 года. Когда ссылки на инерцию уже не работают. Да и под Вязьмой наши уже несколько отошли от первого нокдауна. не помогло, мда. А отсутствие известных ошибок компенсируются совершением других, неизвестных и невозможных в реальной ситцуации. См. пример с Харьковым. Станки эвакуировали, а до Харькова немец так и не дошел. Ситуация изменилась, и послезнание УЖЕ отсутствует. Кстати, замечу - именно попытка некритического использования послезнания (а критическое требует примерно тех же "штабных ресурсов", что и в отсутствие этого послезнания) и дала, наконец, реально альтернативный сдвиг. Причем не в пользу "послезнающего" ;-)
>И еще. Неоставление Киева в данной редакции - не ошибка, а возможность испльзовать город и склады КОВ при ударах во фланг наступающей на Москву группировки. К слову, и Леша Исаев неовставление Киева очевидной ошибкой не считает.
>Что же касается усиления нападающих - я прямо указал на снятие части сил с периферийных театров, плюс возможны корректировки в производственных и мобилизационных планах чтобы по максимуму использовать дополнительную неделю. В общем, по моему мнению - в данной ситуации "Барбаросса" была бы исполнена в большем соответствии с первоначальным замыслом (разгром большей части РККА непосредственно у границы) и затем быстрое продвижение вглубь страны... вплоть до столкновения с суровой реальнсотью конца августа-начала сентября.
