>Не возражаю. Только и ПМР, и Мюнхенский- соглашения ситуативные, а Антикоминтерновский пакт - определяет и закрепляет идеологические приоритеты сторон.
Простите, но дя меня декларации о намерениях говорят о реальных намерениях гораздо меньше, чем действия.
>А чтой-то у вас буржуи в кавычках, а коммунисты - нет?
"буржуи" - в кавычках, как были бы в кавычках "боши", "лягушатники", "пиндосы". А что?
>Не в госстрое, а в идеологии. Антикоммунистическая пропаганда использовалась нацистами для прихода к власти точно также, как и реваншисткая.
Пропаганда и идеология легко кроются реальными интересами и противоречиями.
>Ну, не делайте непонимающий вид. Разве республиканцы использовали антикоммунистическую риторику?
Почему непонимающий вид? Вы делаете вид, что приход Гитлера к власти в результате выборов делает его выкормышем капиталистической системы, а нацизм - ее реакцией на коммунизм. Забывая о том, что попытки путчей были, и что по вашей теории такими же выкормышами "капиталистической системы" получаются у Вас испанские республиканцы и Альенде, а "революционерами" - бунтовщиками против нее - Франко и Пиночет.
>Нет, суть ценнее. ПМСМ, суть в том, что фашизм - идеология крайне правая, коммунизм - может быть не крайне, но близко к краю - левая.
Вообще то в стандартной диаграмме политических пристрастий есть не только право и лево, есть еще верх и низ. Об этом полезно помнить. Иначе могут подумать, что два измерения для непомнящего - слишком сложно, и он предпочитает обходиться одним.
Это кастаельно идеологии. А касательно реальных интересов - уже говорилось. Александра III вряд ли так уж втыкало исполнение Марсельезы, что он обнажал голову, а Фор вряд ли пребывал в таком восторге от русских методов правления, что он посещал Петербург с целью "получения опыта".
