|
|
От
|
Андрей Платонов
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
20.05.2008 14:44:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Claus] Мнения
>>>Плюс перенос маслорадиатора на Ла-7 ситуацию с температурными режимами только ухудшил.
>>Это кто сказал? На самом деле наоборот - улучшил.
>Не совсем:
>Вот из Хроник Родионова - по итогам войсковых испытаний Ла-7 (хвалебная часть про сам самолет опущена, т.к. и так понятно, что самолет хороший).
Я не нашел в столь пространной цитате упоминаний об ухудшенном охлаждении масла на Ла-7. Скорее, наоборот:
>"2 декабря 1945 года были представлены на повторные испытания три улучшенных машины Ла-7, причем и на них были обнаружены следующие дефекты и недостатки:
...
>4. Переохлаждение масла на крейсерском режиме;
...
>>>Но Яки я считаю лучшими нашими машинами того периода.
>>А я считаю - "лавки".
>Когда то и я так считал. Но по мере накопления информации пришел к выводу, что без Лавок наша авиация вполне бы обошлась и замена им нашлась бы, а вот без Яков нет.
Я так не думаю.
>Причем необходимо отметить, что большую часть войны Яки были лучше.
После появления Ла-5ФН современные им "яки" остались позади и навсегда. Шаг вперед был сделан Яковлевым на Як-3 и Як-9У, но их опять-таки обошел Ла-7.
>>>Яки однозначно были лучше ЛаГГов и Ла до появления Ла-5ФН, а после появления Як-3 и Як-9У как минимум не хуже.
>>>А Як-3 пожалуй даже и лучше, с учетом того, что он был самолетом более вылизанным и доведенным по сравнению с Ла-7
>>Обоснуйте последний тезис, пожалуйста.
>Доведенная до ума ВМГ. Практически убранные проблемы с перегревом.
В пределах среднего срока жизни истребителя проблемы с Ла-7 были не столь существенны, как с тем же Як-9У, например. Зато по ЛТХ и защищенности летчика "лавка" была впереди.
>>>Ну у ВУ-105 по крайней мере не перегревались головки цилиндров.
>>Так ВК-105 и не гоняли на тех режимах, где работал АШ-82ФН.
>Так АШ-82 максимальными режимами и ценен. А без них он будет просто тяжелым и лобастым движком.
Любой движок ценен максимальными режимами, но максимальные режимы ВК-105 не давали "якам" того, что давали "лавкам" максимальные режимы АШ-82.
>Як-3 же ценен тем, что он при своем довольно слабом, но доведенным двигателем имел характеристики практически на уровне Лавки, а то и получше.
Нет, он был хуже в комплексе. По каким-то параметрам уступал сильнее, по каким-то - слабее. Но в комплексе был хуже. Как пилотажка - лучше Як-3, как истребитель - Ла-7. ;-)
>>Вы уж тогда сравните АШ-82ФН с ВК-107А, что ли... ;-)
>Так в том то и дело, что надежность АШ-82ФН на Ла-7 была не сильно выше, чем у ВК-107А на Як-9У.
Отнюдь. Будь это так, Як-9У было бы построено столько же и в те же сроки, сколько и когда Ла-7. Чего в реале не наблюдается.
>>>>На самом деле вопрос яйца выеденного не стоит, Як-3 практически не имел преимущества в маневренности перед Ла-7 у земли
>>>У земли однозначно имел и по вертикальной и по горизонтальной маневренности, как перед Ла-7,
>
>>А не проще сравнить Ла-7 с Як-3 впрямую? Фронтовики это делали - результат был такой: Як-3 был чуть лучше на вираже, Ла-7 - на вертикали.
>
>По РЛЭ у Як-3 боевой разворот 1250-1300м, у серийного Ла-7 1200-1250. Скороподъемность у Як-3, если верить графику из самолетостроения до 5 км тоже выше. Точнее выше на номинальных режимах, на форсаже у Ла-7 некоторое преимущество до 2.5 км.
Проще сравнивать по хорошо сравниваемым параметрам - удельной мощности, например, и т.д. Либо брать конкретные примеры из жизни - благо они есть (разумно, конечно).
>>Скорость у Ла-7 выше.
>Зависит от режимов, на форсаже Ла-7 быстрее, хотя и не везде (серийный), на номинале уже не факт, хотя и у Як-3 вопросы есть с учетом отсоса щитков шасси и "крана на их уборку"
Нет, все-таки Ла-7 быстрее.
>>Живучесть и защищенность летчика выше.
>В целом да. Единственное в Як чуть сложнее попасть, меньше он.
Он практически не меньше. Зато у "лавки" - звездообразный воздушник, более живучий и защищающий пилота.
>>Мне очень импонирует Як-3, но я бы лично в бой пошел на "лавке".
>А мне Як кажется более надежным и главное доведенным.
"Лавка" достаточно доведена и надежна для боевой работы.