|
|
От
|
hardy
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
20.05.2008 00:16:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Старик] Простите,...
>вы продемонстрировали лишь ваше непонимание материала.
>Рассуждения Старика по авиационным материалам очень четкие и ясные и сразу видно что сложную конструкцию он понимает на порядок лучше вас.
бугогогаа.
рассуждения ув. Старика я увидел только по пушкам и снарядам.
по остальному спектру вопросов ничего внятного от него я не увидел вообще.
про авиаматериалы слышно только один набивший оскомину постулат - "дюраль рулит, дерево отстой".
и, как обычно, без всяких доказательств.
>Вот я, в отличие от вас, курс авиационных материалов изучал и многое чего еще по этому профилю и мое мнение практически полностью совпадает с тем что привел Старик.
могу только повторить то, что сказал ув. Бэджер Старику - хреново вас учили. Или вы - учились, уж извините.
>помимо прочности есть еще ряд свойств. Например диапазон рабочих температур, технологичность, цена, эксплуатационные свойства и тд и тп. А то ведь по удельной прочности материалы и получше дюраля есть и даже в то время были.
по технологичности и цене дерево забьет дюраль насмерть.
обычное дерево, по крайней мере, а не сложные бакелитовые фанеры или дельта.
далее.
Критичные эксплуатационные свойства - совершенно разные.
Диапазон рабочих температур.... ну это просто смешно, право-слово :)
какие еще критерии можете вспомнить из вашего курса обучения? :)
>>Тем не менее Ил-2 с деревянными конслоями крыла летали и особых нареканий по их живучести не было, скорее нарекания по живучести вызывал деревянный хвост.
>
>ну и? не вижу в этом доказательства того что дерево рулит.
материал, понимаете ли, был на своем месте.
если бы вместо "деревянных" на Ил-2 были бы дюралевые крылья, боевой живучести это ему бы вряд ли добавило, а вот стоимость самолета выросла бы, и весьма значительно.
одновременно с уменьшением общего количества произведенных самолетов.
>>А к 45 году на Яках силовые элементы были уже дюралюминевые, на Ла силовой набор крыла тоже стал дюралюминевый, только хвост остался полностью деревянный (и тоже вызывал нарекания).
>
>то есть заменяли что можно на люминий а деревяшка вызывала нарекания и в этом вы видите преимущества дерева?
потому что с экономикой и материалами куда лучше стало.
поточное производство работало на всю катушку.
НЕ оптимизировать конструкцию самолета в таких условиях способен только круглый дурак, ну или вредитель :)
>это смотря какая сталь и где ее применили. вот почему-то при подходе к 3 Махам сталь стала очень востребована в конструкциях. наверное надо было дерево применить :)).
вот только не надо юродствовать.
сталь пошла в конструкцию МиГ-25 для решения проблем с нагревом конструкции при длительном полете на скоростях в районе 3М.
Где дюраль не выдерживал.
И сталь эта была не отнюдь не 30ХГСА.
>Да кстати еще вопрос был бы легче на Яке дюралевый каркас. Вот цельнодюралевый корпус видимо был бы легче.
сухая масса Як-9 (чистого) - 2277 кг.
сухая масса Bf.109G-2 - 2255 кг.
Легче аж на целых 22 кг. Фантастико.
а по живучести... достаточно опять же вспомнить эпизод с ведомым Ворожейкина, которому засадили зенитный снаряд прямиком в хвостовую часть фюзеляжа. Я не уверен, что полумонокок выдержал бы такое - без разрушения и отрыва хвоста.
>да ВВС КА в 45 были силой только заточена эта сила была не против 4-х моторных бомберов.
а.... против дюралевых мессеров, фоккеров и юнкерсов? :)