|
|
От
|
Старик
|
|
|
К
|
astro~cat
|
|
|
Дата
|
19.05.2008 19:17:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Старик] Простите,...
>Добрый день, уважаемые.
>>>1) НС-37 массово производилась в 43-45.
>>Таких летчиков у нас были единицы, если говорить о стрельбе с дальней дистанции. И главное, что методики подготовки таких "дальнобойных снайперов" у нас не было.
>
>Видимо, просто вопрос не вставал о разработке такой методики. Мне не кажется, что такая методика не есть, что-то доступное только "Арийцам". Встал бы такой вопрос - отработали бы методику, прицелы и нормально бы обучили личный состав, чай не "квадратура круга", а вещь вполне посильная для обучения среднего летчика. Вы излишне глупыми считаете наших предков, если всерьез позволяете такие комментарии...
1. А почему не вставал? Не потому ли, что не для всех пилотов это было доступно?
2. У "Арийцев" вообще процесс обучения значительно больше времени занимал. Возможно, они могли и селектировать пилотов. Но этого я не знаю.
3. Наши предки как раз умны были, что не озаботились такой методикой потому, что НЕ НУЖНА ОНА БЫЛА.
>>Не понял. Достижение чего? Того, что патрон калибра 23-мм признали лучшим для самолета, чем патрон 25-мм? Дак это очевидно, а само появление этого патрона в авиации, это как раз свидетельство того, что школа советского авиавооружения как таковая отсутствовала, получая патрон из сухопутки, и тот же патрон и одна и та же баллистика шли и на наземную и на зенитную и на авиационную пушку. Вот создание патрона НС-23 в 1943-1944 как раз и можно считать ПЕРВЫМ ДОСТИЖЕНИЕМ советской школы авиавооружения.
>
>Вот тут можно немного поспорить. С точки зрения упрощения снабжения боекомплектом и увеличения объема выпуска снарядов выгоднее иметь единый снаряд для 23мм калибра. К тому же уменьшив далее в авиационном снаряде навеску пороха получили меньшую начальную скорость снаряда, а следовательно, и меньшую прицельную дальность. Не уверен, что это лучше.
А. Нудельман с вами не согласен. И еще одно но. Ведомо ли вам, что в ШКАС могли использоваться только специальные патроны? Патроны с латунной гильзой просто рвало. Так что насчет единости боеприпаса, вопрос открыт.
>Может просто не хватило умения разработки более мощных, но малогабаритных и легких противооткатных устройств? Хотя наверно, предкам было виднее на месте...
Ну да. А также не хватило умения немцам, которые тоже ушли на спец боеприпас.
>В общем, с вашей точкой зрения согласен, но, наверно, были как удачные экземпляры значительно опредившие мировой уровень и просто хорошие образцы общемирового уровня, так и провальные разработки, которые тем не менее пришлось использовать. Вот и интересно, какие виды нашего вооружения как вы оцениваете? И, если не трудно, то по противным сторонам такой же небольшой списочек...
Я противную сторону не знаю. Мне, как и Д.Ф. Устинову очень нравится пушка НС-23. Д.Ф.Устинов судя по комментарию на полях титула отчета по войсковым испытаниям считал ее нашей лучшей авиапушкой войны.