|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
17.05.2008 18:12:01
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: мнение наполеона
Мне вообще-то Александр Великий не сват не брат, и если Вам так хочетс я почему-то его сделать меньше, то и ладно, меня (а и его)от того не убудет :о))
>>Бонапартий - авторитет? ;о))
>НЕТ!:))) Наполеон читал воспевающие его, Александра, подлинники! А все они ослеплены невероятным по скорости уничтожением Персидскоой империи.
Так логично, т.е. по заслугам
>>Наполеон называет Александра первым в числе семи великих (по его мнению) полководцев:
>>"Его способ ведения войны был методическим и заслуживает величайших похвал.
>
>И где ж методичность? Пальцем покажите.
>А и чьи методики? Его? Папины? Иль генералов?
>>Ни один из его обозов не был перехвачен.
>Сего мы не знаем - античные историки такую мелочь могли и не упомнянуть.
>>Войско его возрастало по мере движения вперед; всего слабее было оно при Гранике, то есть в начале похода; на Инде оно было уже втрое сильнее,
>Невероятно - оно было БОЛЬШЕ, а не сильнее.
Все эти вопросы - к Наполеону ;о) А если мое мнение, то
Александр без сомнения заслужил имя "Великий", каким его называют 2+ тыс.лет.
Он был великим тактиком. Фалангу, доставшуюся от отца. не только получил, но и усовершенствовал. Сделал конницу силой, способной решить исход сражения. Развил принцип неравномерного распределения сил по фронту, впервые примененный Эпаминонлом. Да. не применял резерв, но всякий раз сражаясь с численно превосходящим врагом, и не должне был оставлять его. Он добивался сосредочения превосходящих сил на одном фланге, ЕМНИП правом, и добивался успеха. Правда, сам бросаясь в гущу боя, но 1) такие были времена 2) все-таки он всегда добивался успеха, по суворовскому принципу: раз счастье, два счастье, да надобно ж когда-то и уменье!
Был великим стратегом. Завоевал огромную империю, превышавшую по населению, а след. и по моб.потенциалу всю Элладу не меньше чем вдесятеро. Он вел войну 10 лет на огромных пространствах, и его действующая армия по мере продвижения увелицивалась. Чего не удавалось добиться никому из завоевателей ни до ни после. Возможно, отдельный обоз или отдельный ишак его и был где-то перехвачен (обратное ИМХО доказать затруднительно), но ему удалось обеспечить неразрывность коммуникаций, и это при огромных расстояних, редкой относительно заселенности и цивилизиованности земель, при действиях не на одном, а на разных направлениях.
Он был выдающимся политиком, чтоб не говорил уважаемый в данном вопросе Гегемон. Сумел захватить и удержать огромную территорию, притом не только действуюящая прмия увеличивалась, но и грамотно распределялись и вводились силы для обеспечения за собой захваченных территорий. Он был великим политиком пока завоевывал Азию. Возможно, перестал быть им после завоевания.
Расписался я :о)))
>Бонопарту было очень ВЫГОДНО воспевать Александра - в нём он видел своё отражение ;)))))))) Разве не так?
Нет, Наполеон воспевает Александра в ряду семи великих полководцев истории, а потом описывает себя и говорит о себе в третьем лице. Т.е. он видит в Александре (Ганнибале, Цезаре...) не отражение, а фигуру для сравнения.